Dnia 14 stycznia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon, sędzia del. WSA Stanisław Nitecki (spr.), Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2012 roku sygn. akt IV SA/Wa 1845/11 w sprawie ze skargi A. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] września 2011 roku nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia dowodów rzeczowych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. prostuje wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2012 roku sygn. akt IV SA/Wa 1845/11 w ten sposób, że w miejsce nazwy skarżącego "A1" wpisuje nazwę "A.".
Wyrokiem z 13 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia w części, w jakiej Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa rozpoznał zażalenie A. Ltd z siedzibą w W. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] lipca 2011 r. w przedmiocie zabezpieczenia dowodów rzeczowych.
Wyrok wydany został w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
W następstwie przeprowadzenia czynności kontrolnych w punkcie obrotu środkami ochrony roślin należącym do Spółki z o.o. B., Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] wydanym na podstawie art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin (tj. z 2008 r. Nr 133, poz. 849 ze zm.) orzekł o dokonaniu zabezpieczenia dowodów rzeczowych w postaci 2 sztuk jednolitrowych opakowań środka ochrony roślin Golden Clopyralid 300 SL o numerze partii 191111401 i dacie produkcji 11/05/17. Zabezpieczenie dowodu rzeczowego nastąpiło z powodu podejrzenia wprowadzania do obrotu handlowego nieoryginalnego środka ochrony roślin Golden Clopyralid. Postanowienie to skierowane zostało jedynie do Spółki z o.o. "B.". Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła wskazana powyżej Spółka z o.o. "B.", która podniosła, że zabezpieczone środki posiadają zezwolenie dopuszczające do obrotu, zaś z etykiety nie został usunięty numer partii. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła również Spółka A. Ltd z siedzibą w W., która podniosła, że organ administracji nie wykazał na czym polegają nieprawidłowości i na jakiej podstawie dokonano zabezpieczenia dowodów. Wskazano również, że przedmiotowa Spółka jest producentem środka ochrony roślin i w związku z tym posiada interes prawny w rozpatrywanej sprawie. W następstwie rozpatrzenia obu wniesionych zażaleń Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W jego uzasadnieniu organ ten odniósł się do argumentów podnoszonych w zażaleniach i uznał, że są one niezasadne, zaś rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji prawidłowe.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Spółka A. Ltd z siedzibą w W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. W skardze tej podniesiono, że przedmiotowe postanowienie wydane zostało z naruszeniem postanowień art. 124 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez nieprawidłowe oznaczenie osoby, która je podpisała. Ponadto skarżąca Spółka podniosła, że organ nie wskazał, co konkretnie było przyczyną dokonania zabezpieczenia dowodów.
Odpowiadając na skargę Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 1845/11 działając w oparciu o postanowienia art. 134 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wydał orzeczenie na niekorzyść skarżącej Spółki, ponieważ stwierdził naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności, albowiem zaskarżone postanowienie w części, w jakiej organ odwoławczy rozpoznał zażalenie Spółki A. Ltd z siedzibą w W. wydane zostało z rażącym naruszeniem prawa to jest art. 141 § 1 w związku z art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu z unormowań przywołanego powyżej Kodeksu wynika, że przedmiotem rozpoznania przez organ wyższego stopnia może być wyłącznie zażalenie złożone przez stronę postępowania, a mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy to samo, co ustalić przepis prawa materialnego powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś własnej potrzeby, albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu, sprzecznych z potrzebami danego podmiotu. Od tak ujmowanego interesu prawnego odróżnić należy interes faktyczny, to jest sytuację, w której dany podmiot jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej, nie może jednak tego zainteresowania poprzeć przepisami prawa. Zdaniem rozpoznającego skargę Sądu, za stronę tego postępowania uznać można wyłącznie Spółkę z o.o. ‘B.", natomiast przymiot taki nie przysługuje firmie A. Ltd z siedzibą w W., ponieważ nie ma ona w sprawie interesu prawnego, tym samym merytoryczne rozpatrzenie wniesionego zażalenie przez ten podmiot obarczone jest rażącym naruszeniem prawa.