Przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego gruntu na teren eksploatacji kopalni odkrywkowej jest bowiem przeznaczeniem tego gruntu na cele budowlane i zgodnie z art. 86 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz 880) powoduje zwolnienie od opłat za usunięcie drzew, które zostały posadzone lub wyrosły po takim przeznaczeniu gruntu.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędzia NSA Jerzy Bujko /spr./ Sędzia del. NSA Zofia Flasińska Protokolant Mariusz Szufnara po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. S.A. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/Wr 30/08 w sprawie ze skargi A. S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty na rzecz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej za usunięcie drzew 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w części ustalającej opłaty za wycięcie drzew (punkt 1 decyzji) oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Bogatynia z dnia [...] września 2007 r.(punkt 2 decyzji); 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze na rzecz A. S.A. w B. kwotę 32.772,00 (trzydzieści dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia z dniu 10 lipca 2008 r. II SA/Wr 30/08 oddalił skargę Kopalni A. S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia [...] listopada 2007 r. w przedmiocie ustalenia opłaty na rzecz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej za usunięcie drzew.
Sąd I instancji ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia [...] września 2007 r. Burmistrz Miasta i Gminy Bogatynia zezwolił Kopalni B. w T. na usunięcie w terminie do dnia 31 lipca 2008 r. 458 drzew, wymienionych w załączniki nr 1 stanowiącym integralną część decyzji, rosnących na terenie działki nr [...] obręb [...] B. stanowiącej własność Skarbu Państwa, a będącej w użytkowaniu wieczystym wnioskodawcy oraz na terenie działki nr [...], obręb [...] O. będącej własnością wnioskodawcy. Jednocześnie Burmistrz Miasta i Gminy Bogatynia w pkt 2 tej decyzji ustalił na rzecz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej opłaty z usunięcie wskazanych w pkt 1 decyzji drzew w łącznej wysokości 1 338 575,64. Ponadto organ w pkt 5 opisywanej decyzji zezwolił na usunięcie w terminie do dnia 31 lipca 2008 r. czterech drzew z gatunku topola rosnących na terenie działki nr [...], obręb [...] B. postanawiając, że za usunięcie tych drzew nie pobiera się opłat na rzecz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, pod warunkiem nasadzenia w najbliższym sezonie wegetacyjnym przez wnioskodawcę dziesięciu sztuk drzew z gatunku świerk kłujący na terenie działki [...], obręb [...] T.
Burmistrz Miasta i Gminy Bogatynia wyjaśnił, że Kopalnia B. S.A. występując z wnioskiem o wydanie zezwolenia na usunięcie 462 drzew rosnących na terenie nieruchomości opisanych wyżej wskazała, że jest to konieczne ze względu na wykonanie wyrobiska górniczego i postęp prac eksploatacyjnych. Kopalnia zwróciła się również o nienaliczanie opłat za usunięcie 359 drzew o obwodach nie przekraczających 66 cm, sugerując, że drzewa te wyrosły na nieruchomości po zakwalifikowaniu jej w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym Uchwałą Rady Narodowej Miasta i Gminy Bogatynia Nr XII/65/87 na cele budowlane t.j. tereny powierzchniowej eksploatacji, oznaczone symbolem PE.
Organ orzekający wskazał, że z analizy opisów dotyczących planu zagospodarowania przestrzennego wynika, że symbolem PE oznaczono tereny eksploatacji górniczej, ale z dopuszczeniem terenów leśnych oraz zieleni nieurządzonej. W tym oznaczeniu - zdaniem organu pierwszej instancji - nie funkcjonuje wyraźne wskazanie na obszar budowlany, tak jak w przypadku oznaczenia MN - tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej o skoncentrowanych układach zabudowy, na którym dopuszczone jest wykonywanie zabudowy mieszkaniowej, przebudowa istniejącej zabudowy itp., a zatem jest to wyraźne określenie celów budowlanych.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Kopalnia B. domagając się jej uchylenia w części dotyczącej pkt 2, tj. ustalenia opłaty na rzecz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej za usunięcie 359 drzew. Podniesiono, że oznaczenie gruntów w planie zagospodarowania przestrzennego jako terenu powierzchniowej eksploatacji górniczej, nie przesądza o braku przeznaczenia na cele budowlane, bowiem wyrobisko górnicze jest budowlą ziemną, a wykonanie wyrobiska górniczego jest budową, chociaż nie podlegającą przepisom ustawy - Prawo budowlane. W odwołaniu wskazano również, że nie ma żadnych przesłanek do wnioskowania, iż cele budowlane w rozumieniu art. 86 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie przyrody to tylko cele budowlane podlegające regulacjom ustawy - Prawo budowlane, bowiem we wskazanym przepisie przyjęto wszelkie możliwe cele budowlane.