Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski (spr.) Protokolant asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Lu 347/14 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości uchyla zaskarżony wyrok i oddala skargę.
II OSK 1851/15
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uwzględnił skargę Prokuratora Rejonowego w P. i uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] r. w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne.
Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta P. ustalił dla spółki I. SA w W. opłatę planistyczną w wysokości [...]zł, wynikającą ze wzrostu wartości działki nr [...] przy ul. [...] w P. (sprzedanej przez ww. spółkę na mocy aktu notarialnego z dnia [...]r.), na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Miasto P., który wszedł w życie w dniu 29 marca 2008 r.
W odwołaniu od ww. decyzji I. SA zarzuciła organowi I instancji nierozpoznanie istoty sprawy oraz naruszenie:
1/ przepisów prawa materialnego, tj. art. 36 ust. 4 oraz art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm.), dalej u.p.z.p., poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie,
2/ przepisów postępowania: art. 7, art. 11, art. 77 w zw. z art. 107 § 1 i 3 k.p.a., mające istotny wpływ na wynik sprawy.
Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. uchyliło decyzję i umorzyło postępowanie I instancji w całości.
W ocenie Kolegium przysporzenie majątkowe polegające na wzroście wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu miejscowego, od jakiego ustalać można opłatę planistyczną, można rozważać tylko w odniesieniu do podmiotu, który był właścicielem nieruchomości w dacie uchwalenia planu, tj. w dniu 29 listopada 2007 r. Okoliczność ta w odniesieniu do strony nie wystąpiła z uwagi na to, że strona nie była w dacie uchwalenia planu właścicielem objętej sprawą nieruchomości (wówczas stanowiącą część działki nr [...]). Nabycie prawa własności nastąpiło w dniu [...] r.
Przepisy u.p.z.p. wiążą obowiązek ustalenia opłaty planistycznej z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, na co wskazuje brzmienie art. 36 ust. 4, art. 37 ust.1, 3, i 7 oraz art. 87 ust. 3a. Moment wejścia w życie uchwały w sprawie planu miejscowego albo jego zmiany istotny jest w kwestii zgłaszania roszczeń w przedmiocie opłaty planistycznej (art. 37 ust. 3). Z kolei w kwestii ustalenia właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, do której należy zgłaszać roszczenie, istotny jest stan prawny nieruchomości na dzień podjęcia uchwały w sprawie planu miejscowego albo jego zmiany.
W ocenie organu odwoławczego w sprawie wadliwie ustalono zakres podmiotowy, a w konsekwencji konieczne stało się umorzenie postępowania I instancji.
Na decyzję ostateczną skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie złożył Prokurator Rejonowy w P.