Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie Sędzia del. WSA Jerzy Bortkiewicz Sędzia NSA Bożena Popowska Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2012r. sygn. akt IV SA/Wa 1233/12 w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 1233/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. W. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] marca 2012 r. w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Jak wynika z uzasadnienia wyroku Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z [...] marca 2012r. - zaskarżonym skargą przez M. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] stycznia 2009 r. odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowego o powierzchni sprzedaży do 2000 m2 z pomieszczeniem biurowo-socjalnym (art. elektryczne - hurt, detal) i budynków magazynowych na terenie działki nr [...] położonej przy drodze krajowej nr [...] w miejscowości M.
M. W. wniósł do Burmistrza Gminy Żukowo o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowego o powierzchni sprzedaży do 2000 m2 (art. elektryczne - hurt, detal) z pomieszczeniem biurowo-socjalnym i budynków magazynowych na terenie działki nr [...] położonej przy drodze krajowej nr [...] w miejscowości [...].
Burmistrz Gminy Żukowo - przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy dla wyżej opisanej inwestycji - wystąpił do zarządcy drogi krajowej, tj. Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z wnioskiem o uzgodnienie projektu tej decyzji. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z [...] stycznia 2009 r. odmówił uzgodnienia projektu ww decyzji. Postanowienie to zaskarżył skarżący, składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z [...] marca 2009 r. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad utrzymał w mocy postanowienie z [...] stycznia 2009 r.
Na postanowienie z [...] marca 2009 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 września 2009 r. (sygn. akt IV SA/Wa 825/09) skargę oddalił. Z kolei po wniesieniu skargi kasacyjnej od ww wyroku przez skarżącego, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 11 stycznia 2011 r. (sygn. akt II OSK 2047/09) uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 11 września 2009 r. oraz postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 12 marca 2009 r.
Sąd drugiej instancji stwierdził:
1) naruszenie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie [(Dz. U. Nr 43, poz. 430, ze zm.) - zwanego dalej: "rozporządzeniem"]. W ramach uwzględnienia tego zarzutu podkreślił, że zasadnicze przesłanki dopuszczalności budowy zjazdu z drogi publicznej kategorii GP, do której zaliczono drogę krajową nr 20 określa ww § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, który stanowi, że "... stosowanie na drodze klasy GP zjazdów jest dopuszczalne wyjątkowo, gdy brak innej możliwości dojazdu lub nie jest uzasadnione bądź możliwe wykonanie albo wykorzystanie istniejącej drogi klasy D lub L do obsługi przyległych nieruchomości". Zatem odstępstwo od zasady niedopuszczalności stosowania na drodze GP zjazdów wystąpić może nie tylko wtedy gdy nie ma innej możliwości dojazdu oraz, gdy nie jest możliwe wykonanie lub wykorzystanie istniejącej drogi klasy D lub L do obsługi nieruchomości - ale także i wówczas, gdy wykonanie nowej drogi lub wykorzystanie drogi istniejącej nie jest uzasadnione. Przy rozpoznawaniu sprawy przez organ, a następnie Sąd pierwszej instancji, pominięto całkowicie jedną z zawartych w omawianym przepisie przesłanek wyłączających zakaz stosowania na drodze GP zjazdów - a mianowicie "nieuzasadnienie" wykonania lub wykorzystania dojazdu poprzez drogę klasy D lub L;