Dnia 17 grudnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kamiński (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. NSA Jerzy Solarski Protokolant starszy asystent sędziego Anna Pośpiech-Kłak po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 1733/11 w sprawie ze skargi S.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 21 sierpnia 2011 r. nr SKO.Dr-4122-23/10 w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu na rzecz S. K. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1733/11, po rozpoznaniu skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 21 sierpnia 2011 r. nr SKO.Dr-4122-23/10 w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego, uchylił zaskarżoną decyzję. W motywach wyroku Sąd powołał się na następujący stan faktyczny i prawny sprawy:
Decyzją z dnia 26 kwietnia 2010 r., znak: GW-6717/3-2/05/06/07/08/09/10, Wójt Gminy Łużna nakazał Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Krakowie do końca 2010 r.:
1. dokonanie ukończenia części przepustu pod zjazdem do posesji państwa T. i M. B., wymienić istniejące tam rury Ø 60 cm na rury Ø 100 cm od dolnej strony wody to znaczy od studzienki do wylotu;
2. zamurowanie - zasklepienie wlotu przepustu z rur Ø 100 cm pod drogą w studzience połączeniowej, przechodzącego pod drogą wojewódzką od posesji państwa T. i M. B. do rowu prywatnego;
3. przebudowę przepustu pod zjazdem do posesji państwa R. i R. G., z istniejących rur Ø 60 cm na rury Ø 100 cm;
4. odcinek rowu pomiędzy przebudowanymi przepustami pod zjazdami od posesji państwa T. i M. B. do państwa R. i R. G., bardzo dokładnie wyprofilować i utwardzić poprzez podjęcie takiego procesu technologicznego, aby skarpy i dno rowu nie zarastało trawą.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ I instancji przedstawił przeprowadzone w sprawie czynności wyjaśniające oraz stanowiska stron, a także wynikające z nich ustalenia, związane z budową lub przebudową przepustów oraz rowu przydrożnego, oraz przedstawił przesłanki i uwarunkowania techniczne, prowadzące do nałożenia obowiązku o treści wskazanej w sentencji decyzji.
Organ I instancji stwierdził m.in., że jednostka projektująca modernizację drogi Tarnów-Konieczna Drogowa Pracownia Projektowa DROMOS s.c., zw. dalej DROMOS, w piśmie skierowanym do Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie nakazała przebudowę przepustu pod zjazdem do M. B. z istniejących rur Ø 60 cm na rury Ø 100 cm, dokonano tej wymiany, lecz tylko na połowie przepustu, tj. od górnej wody do studzienki przepływowej, które skierowały wodę z rowu nr 2 do przepustu istniejącego pod drogą i dalej rowem prywatnym, co nie było zapisane w żadnym piśmie DROMOS-u, ani w innych pismach udostępnionych przez ZDW w Krakowie. Z tego wynika, że cały przepust pod zjazdem miał być wymieniony na rury Ø 100 cm, a woda skierowana rowem nr 2 do przepustu pod drogą w km 1+450,57 aktualnie ramowego, a nie do przepustu w km 1+239,67. Następnie podniesiono, iż po wykonaniu modernizacji spornego odcinka drogi ( ok. 2 lata później) przystąpiono do wykonania w km 1+450,57 w miejscu istniejącego przepustu rurowego Ø 150 cm nowego przepustu ramowego o wym. 4,6 m szer. i 2,5 m wys. przy wlocie. Przy wyliczeniu tego przepustu ramowego wzięto pod rozwagę całą zlewnię łącznie ze zlewnią rowu nr 3, której woda aktualnie jest kierowana do odbiornika przez przepust pod drogą Ø 100 cm i rów prywatny. Ponadto podniesiono, iż na odcinku rowu nr 2 od przepustu pod zjazdem do nowo wybudowanego przepustu z rur Ø 60 cm pod zjazdem do R. G. przez niewłaściwe posadowienie przepustu spadek dna rowu jest teraz mniejszy niż dopuszczają normy. Taka średnica rur Ø 60 cm w czasie wezbrań wody hamuje przepływ wody w tym przepuście - następuje spiętrzenie, przelanie przez korpus zjazdu i zalanie posesji S. H.. Organ I instancji stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy świadczy, że doszło do zmiany stanu wody na przedmiotowych gruntach.