Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.) Sędzia del. NSA Roman Ciąglewicz Protokolant asystent sędziego Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 43/12 w sprawie ze skargi M.O. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania broni palnej bojowej do celów łowieckich oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 28 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M.O. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania broni palnej do celów łowieckich.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że decyzją z dnia [...] września 2011 r. Komendant Wojewódzki Policji we Wrocławiu odmówił M.O. zarejestrowania do celów łowieckich dwóch pistoletów: Glock 17 kal. 9x19 mm i Glock 19 kal. 9x19 mm. Organ uznał, że przedmiotowa broń nie spełnia przesłanek broni myśliwskiej określonych w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz (Dz.U. Nr 61, poz. 548 ze zm.), zgodnie z którym z broni myśliwskiej można wykonać maksymalnie sześć pojedynczych strzałów. Organ wskazał także, że do magazynków przedmiotowej broni krótkiej sporządzone zostały blokady uniemożliwiające załadowanie więcej niż sześć sztuk naboi, jednak ekspert Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Wojewódzkiej Policji we Wrocławiu ustalił, że po załadowaniu można oddać maksymalnie siedem strzałów z Glocka 17 oraz osiem pojedynczych strzałów z Glocka 19.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M.O. podnosząc, że przedmiotowe jednostki broni zakupił po zapoznaniu się z treścią umieszczonych w Internecie pism Naczelnika Nadzoru Wydziału nad Specjalistycznymi Uzbrojonymi Formacjami Ochronnymi Biura Prewencji Komendy Głównej Policji z dnia 18 maja 2011 r. i 28 czerwca 2011 r. Z pism tych wynika, że stanowisko wyrażone przez organ I instancji jest bezpodstawne. Ponadto skarżący przedstawił dwa protokoły potwierdzające, że zakupione przez niego pistolety centralnego zapłonu posiadają magazynki uniemożliwiające załadowanie więcej niż dwóch sztuk nabojów.
Zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 13 ust. 3 w związku z art. 10 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), Komendant Główny Policji utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zakupiona przez skarżącego broń spełnia wymagania techniczne określone w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 r. Po dokonaniu kolejnej blokady, możliwe jest załadowanie do niej maksymalnie dwóch naboi do magazynków. Jednakże, zdaniem organu istnieją inne powody, uzasadniające odmowę rejestracji przedmiotowej broni jako broni myśliwskiej. Organ podniósł, iż osoby posiadające pozwolenie na broń palną myśliwską do celów łowieckich, chcące zarejestrować broń krótką, winny wykazać, że zdały stosowny egzamin ze znajomości i używania takiej broni, jeśli nie zdawały go w warunkach, o których mowa w art. 16 ust. 2 ustawy o broni i amunicji, ewentualnie w warunkach, które uprzednio wymagały zdania takiego egzaminu przed komisją powołaną przez właściwy organ Policji. M.O. nie wykazał, że taki egzamin zdał.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł M.O., domagając się jej uchylenia oraz zarzucając organowi naruszenie art. 10 ust. 4 pkt 3 w związku z § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 r. przez uznanie, że broń palna myśliwska, która została przedstawiona do rejestracji, jest bronią palną strzelającą myśliwskimi pociskami półpłaszczowymi, art. 10 ust. 4 pkt 3 w związku z § 3 ust. 1 i ust. 5 cytowanego rozporządzenia poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy przedstawiona do rejestracji broń jest bronią palną strzelającą wyłącznie pociskami pełnopłaszczowymi, art. 6 i art. 7 k.p.a. przez naruszenie elementarnych zasad logicznego rozumowania i elementarnych zasad wykładni przepisów prawa oraz naruszenie art. 8 k.p.a. przez prowadzenie postępowania i bezprawne tworzenie kryteriów rejestracji broni nieznanych przepisom prawa, a przez to podważanie zaufania do władzy publicznej.