Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędzia del. WSA Iwona Niżnik - Dobosz Protokolant sekretarz sądowy Aleksandra Tokarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2017r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. J. i M. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt II SA/Łd 877/14 w sprawie ze skargi W. J. i M. J. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza solidarnie od W. J. i M. J. na rzecz Wojewody Łódzkiego kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 30 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 877/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę W. J. i M. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, decyzją z dnia 26 czerwca 2014 r., nr 188/2014, Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 148 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej jako k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], którą odmówiono wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2009 r. nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą dla S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...], pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych w [...] przy ul. T. i ul. S., do realizacji na działkach o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...], w obrębie [...].
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012r., nr [...] Prezydent Miasta [...], na podstawie art. 149 § 3 k.p.a. - po ponownym rozpoznaniu wniosku M. J. z dnia 27 maja 2010 r. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta [...] z dnia 26 października 2009 r., nr [...] - odmówił wznowienia postępowania. Organ wskazał, że pismem z dnia 27 maja 2010 r. M. J. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji, stwierdzając, że nie został poinformowany o postępowaniu, co jest równoznaczne z pominięciem go jako strony postępowania. Organ stwierdził, iż wnioskodawca jako podstawę wznowienia wskazał przepis art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a., zaś argumenty wniosku wskazują jako podstawę art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Organ podniósł, iż mimo kolejnych wezwań i pytań o datę, w której wnioskodawca dowiedział się o wydanym pozwoleniu na budowę, odpowiedź dotyczyła jedynie daty, w której M. J. dowiedział się o planowanym terminie rozpoczęcia budowy oraz daty, w której poznał numer i datę pozwolenia na budowę. Zdaniem organu, wnioskodawca uchylał się od odpowiedzi na zadane pytanie i nie można było na podstawie jego oświadczeń stwierdzić czy został zachowany termin określony w art. 148 § 2 k.p.a. Organ oparł się na dowodach zgromadzonych podczas ponownie przeprowadzonego postępowania m.in. zeznaniach stron postępowania i świadków składanych podczas rozpraw administracyjnych w dniach 23 marca i 27 maja 2011 r., z których wynikało, że małżonkowie J. byli żywo zainteresowani inwestycją przy ul. T. od początku powstawania jej projektu i rozmawiali na ten temat zarówno z inwestorami, jak i przedstawicielami bieżących oraz przyszłych wykonawców inwestycji. Zgodnie z zeznaniami świadków, rozmowy te toczyły się w marcu i kwietniu 2010 r., a podczas ich trwania kilkakrotnie padała informacja o prawomocnym pozwoleniu na budowę, zwłaszcza w związku z toczącymi się pracami rozbiórkowymi. Świadkowie potwierdzili również, że na murze usytuowanym przy ul. T., wywieszony został dobrze widoczny baner reklamowy o inwestycji i możliwości kupna mieszkań. Data wywieszenia banera określona została na luty - pierwsza połowa kwietnia 2010 r. Organ I instancji podkreślił również, że W. J. - żona wnioskodawcy została w dniu 24 lutego 2010r. telefonicznie poinformowana o udzielonym pozwoleniu na budowę dla przedmiotowej inwestycji przez pracownika organu administracji architektoniczno - budowlanej, o czym mówi notatka służbowa, sporządzona na tę okoliczność. Z treści zeznań W. J. wynikało, że nieruchomość przy ul. T. jest wspólną własnością małżonków oraz, że większość decyzji związanych z tą nieruchomością podejmują razem. Zeznania świadków wskazywały także, że zainteresowanie W. J. inwestycją przy ul. T. było co najmniej tak samo duże jak M. J.. Zainteresowanie to potwierdza również pismo z dnia 28 czerwca 2011 r., skierowane przez W. J. do urzędu w sprawie przekazania maszynopisu protokołu rozprawy administracyjnej. Mimo zatem, iż W. J. nie pamiętała rozmowy z urzędnikiem na temat wydanej decyzji i zaprzeczała, że rozmawiała na ten temat z mężem, organ I instancji nie uznał tych oświadczeń za wiarygodne. Organ l instancji przeprowadził ponadto postępowanie wyjaśniające w sprawie danych adresowych małżonków J., zamieszczonych w ewidencji gruntów i budynków Miejskiego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]. Dane te zostały zmienione dopiero w dniu 13 kwietnia 2010 r., czyli kilka miesięcy po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę z 2009 r. i przeszło miesiąc przed złożeniem wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją. Takimi nieaktualnymi danymi dysponował urzędnik prowadzący postępowanie dotyczące udzielenia pozwolenia na budowę. O tym, że adres jest prawidłowy utwierdzały w przekonaniu zwrotne potwierdzenia odbioru przesyłek, zawierających decyzję o pozwoleniu na budowę i inne pisma, z adnotacją nie o zmianie miejsca zamieszkania adresata, ale o nieobecności adresata i nie podjęciu przesyłek w terminie. Zdaniem organu l instancji, trudno było na tej podstawie stwierdzić, że nie umożliwiono stronie udziału w toczącym się postępowaniu. Sprawdzanie aktualnego adresu w ewidencji ludności wymaga dodatkowego postępowania wyjaśniającego, które podejmowane jest wówczas, kiedy zachodzi podejrzenie, że przesyłka nie dotarła z powodu zmiany miejsca zameldowania adresata. W tym przypadku taka sytuacja nie zachodziła. Organ l instancji potraktował natomiast jako wiarygodne oświadczenia świadków i inwestorów, składane na rozprawach w marcu i maju 2011r., z których wynikało, że M. J. dowiedział się o wydanym pozwoleniu na budowę w czasie luty - pierwsza połowa kwietnia 2010 r. Stwierdzono zatem, że wniosek o wznowienie postępowania, który wpłynął do organu w dniu 27 maja 2010 r. został złożony z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 k.p.a. W związku z tym ustaleniem decyzją z dnia