Sprawa ze skargi na postanowienie Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędzia del. WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.) Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "K." Sp. z o. o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1901/10 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "K." Sp. z o. o. w K. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 marca 2011r., sygn. akt VII SA/Wa 1901/10 oddalił skargę Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "K." Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu wyroku podano, iż Prezydent m. st. Warszawy postanowieniem z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], na podstawie art. 98 § 1 kpa odmówił zawieszenia postępowania w sprawie wniosku z dnia [...] września 2004 r. Przedsiębiorstwa Wielobranżowego "K." Sp. z o.o. z siedzibą w K., o wydanie pozwolenia na budowę inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z lokalem biurowym i garażem, na działce o nr ew. [...] przy ul. [...] w Warszawie. Organ wskazał, iż na wniosek inwestora postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę ww. budynku było wielokrotnie zawieszane. Okresów zawieszenia postępowania inwestor nie wykorzystywał do uzupełnienia projektu budowlanego i usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. odmówiono więc Spółce zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Wojewoda Mazowiecki decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Stosownie do zawartych w tej decyzji zaleceń, pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. zawiadomiono strony o kontynuacji postępowania w sprawie wydania pozwolenie na budowę oraz nałożono na inwestora postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. obowiązek usunięcia w terminie do [...] czerwca 2010 r. nieprawidłowości w projekcie budowlanym. Inwestor nie wykonał nałożonych obowiązków, natomiast w dniu

[...] czerwca 2010 r. złożył wniosek o ponowne zawieszenie postępowania, podnosząc, że ilość oraz zakres braków formalnych, do których uzupełnienia został wezwany uniemożliwia ich uzupełnienie we wskazanym terminie. Organ stwierdził, iż inwestor nie wykorzystał 4 lat zawieszenia postępowania na odpowiednie przygotowanie projektu budowlanego, umożliwiające wydanie pozwolenia na budowę. Inwestor w okresie od września 2005 r. nie wycofywał projektu budowlanego, by wprowadzić do niego stosowne uzupełnienia i zmiany nałożone przez organ, powtórzone również w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2010 r.

nr [...]. Wojewoda Mazowiecki w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stwierdził, iż zawieszenie postępowania zagrażałoby interesowi społecznemu. Organ zobowiązany jest prowadzić postępowanie bez zbędnej zwłoki w celu możliwie szybkiego wydania rozstrzygnięcia. Nie ma zatem uzasadnienia do podejmowania czynności przez organy administracji publicznej, które generują koszty i zbędne kroki, nieprowadzące do pilnego zakończenia postępowania. Organ pierwszej instancji w sposób należyty wziął pod uwagę interes skarżącego w prowadzonym postępowaniu, dwukrotnie na wniosek inwestora zawieszał postępowanie - postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2004 r. oraz postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2005 r. Natomiast inwestor pomimo czterokrotnego wezwania postanowieniami nr [...] z dnia [...] października 2004 r., nr [...] z dnia [...] października 2005 r., nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. i nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., nadal nie przedłożył kompletnego projektu budowlanego.

Strona 1/4