Skarga kasacyjna na decyzję SKO w S. w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.) Sędzia del. WSA Leszek Kamiński Protokolant Andżelika Borek po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. i T. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 12 lipca 2006 r. sygn. akt II SA/Gd 528/05 w sprawie ze skargi E. i T. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz E. i T. T. kwotę 350 (słownie: trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Opłaty administracyjne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z dnia 12 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Gd 528/06, oddalił skargę E. i T. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...], nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia.

W uzasadnieniu stanowiska Sąd ten przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Wójt Gminy C. decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 158 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz. 880 ze zm.), art. 47 lit. e/ ust. 1 i 2, art. 47 lit. k/ i art. 47 lit. l/ ustawy z dnia 16 października 1991 r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r. Nr 100, poz. 1085.), § 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie jednostkowych stawek kar za usuwanie drzew (Dz.U. Nr 99, poz. 907), oraz § 1, 2 i 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 czerwca 2003 r. w sprawie trybu nakładania administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz za zniszczenie terenów zieleni albo drzew lub krzewów (Dz.U. Nr 113, poz. 1074) wymierzył E. i T. J. T. administracyjną karę pieniężną w wysokości [...] zł za wycięcie drzew, niezgodnie z wydaną decyzją Wójta Gminy C. z dnia [...] nr [...], zezwalającą na wycinkę drzew. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia wskazano, że po ponownym rozpatrzeniu przedmiotowej sprawy wycinki drzew ustalono, że dwie sztuki drzew gatunku brzoza zostały ścięte niezgodnie z decyzją Wójta Gminy C. [...], która zezwalała na wycinkę jedynie drzew gatunku olsza.

Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli E. i T. J. T. zarzucając pominięcie w sprawie pełnomocnika odwołujących się, co jest, w ich ocenie, równoznaczne z niezapewnieniem stronie czynnego udziału w postępowaniu, oraz rażące naruszenie prawa poprzez błędną interpretację własnej decyzji z dnia [...] i w konsekwencji wywodzenie błędnych skutków prawnych i obciążanie nimi odwołujących się.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...], nr [...], na podstawie art. 47 k/ ustawy o ochronie przyrody z 1991 r. oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy, podzielając w całości jego uzasadnienie faktyczne i prawne. Ponadto wyjaśniono, że niedoręczenie pełnomocnikowi stron decyzji niewątpliwie narusza przepisy art. 40 § 2 k.p.a. Naruszenie to jednak w świetle zgromadzonych dowodów, do których pełnomocnik miał dostęp, oraz w sytuacji, gdy w terminie wniósł odwołanie, nie może mieć istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia, tym bardziej, że nie przedstawiono w sprawie żadnych nowych dowodów a jedynie powołano się na odmienną interpretację przepisów. W uzasadnieniu wskazano, że decyzja Wójta Gminy zezwalała na wykonanie cięć pielęgnacyjnych w zadrzewieniach olchowych. W sposób nieprecyzyjny określono zarówno we wniosku jak i decyzji z [...] obszar, na którym winny być zabiegi pielęgnacyjne przeprowadzone. Brak dokładnego wskazania zarówno ilość olch jak i obszaru, na którym zabiegi miały być przeprowadzone, spowodował uchylenie przez Kolegium decyzji Wójta Gminy z dnia [...] o wymierzeniu kary pieniężnej za usunięcie drzew rosnących wzdłuż rzeki B.. Organ nie uznał za trafny zarzut zawarty w odwołaniu, wskazujący, że wycięciu mogły podlegać również inne gatunki rosnące wśród zadrzewień olchowych. Zdaniem organu odwoławczego była to zbyt daleko idąca interpretacja, nieznajdująca żadnego uzasadnienia w przepisach ustawy o ochronie przyrody.

Strona 1/4
Inne orzeczenia o symbolu:
6136 Ochrona przyrody
Inne orzeczenia z hasłem:
Opłaty administracyjne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze