Dnia 18 października 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia del. WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. W. i K. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Sz 27/17 w sprawie ze skargi D. W. i K. W. na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie wydania decyzji I. oddala skargę kasacyjną; II. zasądza solidarnie od D. W. i K. W. na rzecz Burmistrza K. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Sz 27/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, rozpoznając skargę D. W. i K. W. na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie wydania decyzji, w pkt I zobowiązał Burmistrza K. do wydania decyzji w sprawie z wniosku D. W. i K. W. z dnia 8 czerwca 2015 r. - w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt z prawomocnym orzeczeniem; w pkt II stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; w pkt III oddalił skargę w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
D. W. i K. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na bezczynność Burmistrza K.. Wskazali, że w dniu 8 czerwca 2015 r. złożyli do Burmistrza wniosek o przywrócenie stosunków wodnych na gruncie. Organ zaś pomimo upływu ustawowych terminów załatwienia sprawy, nie zawiadomił ich o przyczynach zwłoki, ani nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy, a co najważniejsze, nie wydał żadnego rozstrzygnięcia kończącego postępowanie, zarówno w aspekcie formalnym, jak choćby postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania (art. 61a § 1 K.p.a.), czy też merytorycznym, rozstrzygającym sprawę co do jej istoty, w postaci decyzji administracyjnej (art. 104 § 1 K.p.a.). Od dnia wszczęcia postępowania, do dnia sporządzenia skargi upłynęło ponad 18 miesięcy, a zatem Burmistrz K. pozostaje w bezczynności, która ma charakter rażący i oczywisty. Nawet zażalenie na bezczynność Burmistrz przekazał organowi wyższego stopnia po blisko 5 miesiącach. W związku z tym skarżący wnieśli o: 1) zobowiązanie organu do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku; 2) stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
3) przyznanie od organu na rzecz każdej ze stron skarżących kwoty po 2000 zł (w związku z ciągłymi szkodami związanymi z zalewaniem ich nieruchomości) lub wymierzenie organowi grzywny w kwocie 8000 zł (celem zapobieżenia podobnym działaniom organu w przyszłości); 4) zasądzenie od organu na rzecz skarżących zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz K. wniósł o oddalenie skargi w całości. Wskazał na okoliczności związane z powołaniem biegłego, a także działaniami, które miały na celu polubowne załatwienie sprawy. Właściciele sąsiedniej nieruchomości przystąpili do ustalonych prac, które jednak nie przyniosły pożądanego efektu i dlatego w sprawie konieczne było powołanie biegłego. O tych działaniach skarżący wiedzieli. Znali zatem przyczynę przedłużania się postępowania. W ocenie organu, termin oczekiwania na sporządzenie opinii przez biegłego nie może być wliczany do czasu trwania postępowania. Zgodnie z art. 35 § 5 K.p.a. do terminów załatwienia sprawy nie wlicza się między innymi okresów opóźnień spowodowanych z przyczyn niezależnych od organu. Burmistrz wskazał również, że czuwał nad tym by biegły działał w sprawie bez zbędnej zwłoki i tak też biegły podejmował kolejne czynności. Przede wszystkim biegłemu przekazana została niezwłocznie obszerna dokumentacja techniczna, której analiza niewątpliwie jest czasochłonna. Biegły w dniu 23 stycznia 2017 r. dokonał oględzin nieruchomości skarżących oraz nieruchomości sąsiednich. W trakcie tych oględzin stwierdził, że problem skarżących jest niezwykle rzadki i złożony, zaś do wydania opinii konieczne będzie dodatkowo pozyskanie odpowiedniej dokumentacji z Urzędu Morskiego w S. dotyczącej stanu wód w Zalewie K. (z którym to stanem m.in. może być związane zalewanie nieruchomości skarżących). O taką dokumentację zwrócono się w dniu 30 stycznia 2017 r., a wpłynęła ona dopiero w dniu 17 lutego 2017 r. Niezwłocznie została ona przekazana biegłemu. W dniu 11 marca 2017 r. biegły dokonał ponownych oględzin nieruchomości skarżących oraz nieruchomości sąsiednich oraz dokonał odwiertów w celu zbadania poziomu wód gruntów. Stwierdził również, że na nieruchomościach skarżących oraz nieruchomościach sąsiadujących wykonane zostały urządzenia drenażowe. Biegły zwrócił się zatem do właścicieli nieruchomości, w tym do skarżących o przedstawienie inwentaryzacji tychże urządzeń. Osoby te mają zatem przedstawić odpowiednie dokumenty dotyczące posadowienia tychże urządzeń. Po pozyskaniu inwentaryzacji możliwe będzie wydanie ostatecznej opinii rzeczoznawcy w tym zakresie.