Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1308/10 w sprawie ze skargi Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę kasacyjną.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 19 stycznia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1308/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako "WINB") nakazał Szefowi Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, jako zarządcy nieruchomości, usunięcie nieprawidłowości występujących na obszarze składnicy mienia służby uzbrojenia i elektroniki Jednostki Wojskowej nr 1123 w Grudziądzu - w składzie materiałowym (teren techniczny - obszar terenu objęty podwójnym ogrodzeniem ochronnym) Bydgoszcz, zlokalizowanej w kompleksie wojskowym nr 1433 w terminie do dnia 30 września 2010 r. oraz zakazał użytkowania obiektów magazynowych składnicy do czasu wykonania nałożonych obowiązków. Podstawą faktyczną ww. decyzji były ustalenia kontroli przeprowadzonej w dniach od 13 do 15 grudnia 2005 r. przez przedstawicieli Kujawsko - Pomorskiego WINB oraz wnioski wynikające z przedłożonej w wykonaniu postanowienia Kujawsko - Pomorskiego WINB z dnia 6 czerwca 2007 r. ekspertyzy technicznej dotyczącej określenia zasad bezpiecznego użytkowania obiektów na terenie technicznym Składu Materiałowego - Osowa Góra w kompleksie wojskowym nr 1433, opracowanej przez zespół ekspertów pod kierownictwem dr hab. inż. Z.S.
Szef Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, nie kwestionując powyższych ustaleń, wniósł w odwołaniu o zmianę terminu wykonania nałożonych obowiązków oraz uchylenie zakazu użytkowania.
Decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego - po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2010 r. Organ II instancji wskazał, że nie może wykroczyć poza tak wyznaczone granice kompetencji organu odwoławczego. W konsekwencji organ II instancji nie może poddać kontroli niezaskarżonej części decyzji organu I instancji i ponownie rozpatrzyć sprawę także w zakresie rozstrzygniętym niezaskarżoną częścią orzeczenia. Rozpoznanie sprawy poza zakres odwołania powoduje działanie organu odwoławczego z urzędu, a do takiego działania organ ten nie jest uprawniony i takie działanie organu stanowi rażące naruszenia prawa. Odnosząc się do żądania prolongaty terminu wyznaczonego dla wykonania nałożonych skarżoną decyzją obowiązków wskazał, iż w sytuacji zagrożenia życia lub zdrowia ludzi i bezpieczeństwa mienia, obowiązkiem organu jest dążenie do możliwie szybkiego usunięcia tego zagrożenia. Determinuje to konieczność wyznaczenia możliwie krótkiego, aczkolwiek oczywiście racjonalnego z punktu widzenia obiektywnej możliwości realizacji obowiązku przez zobowiązanego, terminu wykonania nakazanych czynności. Organ odwoławczy podkreślił, iż skarżący, poza ogólnymi stwierdzeniami o niemożliwości wykonania nakazanych działań ze względów techniczno - organizacyjnych, nie uzasadnił w sposób obiektywny dlaczego i jakie konkretnie działania wymagają czasu dłuższego niż termin ustalony przez organ I instancji. W tym stanie rzeczy, organ stwierdził, że termin wyznaczony przez Kujawsko-Pomorskiego WINB jest racjonalny, zaś zobowiązany, działając bez zbędnej zwłoki i przy dochowaniu należytej staranności jest w stanie wywiązać się z nałożonego obowiązku do dnia 30 września 2010 r. W szczególności bez wpływu na tę ocenę pozostają podnoszone kwestie finansowania przedmiotowych robót. Brak środków finansowych nie może bowiem stanowić, w aspekcie celu wynikającego z art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 156 z 2006 r., poz. 1118 z późn. zm., dalej jako "Prawo budowlane"), którym jest przede wszystkim zapewnienie bezpiecznego użytkowania i utrzymania w należytym stanie technicznym obiektu budowlanego, argumentu przemawiającego za odstąpieniem organu nadzoru budowlanego od nałożenia obowiązku doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne organ podkreślił, że w przypadku ujawnienia okoliczności dających podstawę do wydania decyzji na podstawie przepisu art. 66 Prawa budowlanego organ administracji nie jest związany brakiem ujęcia kosztów remontów w planie finansowym (..)" bowiem decyzja nie rozstrzyga o sposobach finansowania wykonania robót, a jedynie o obowiązku usunięcia niewłaściwego stanu technicznego budynku. W ocenie organu odwoławczego także sprawa relacji Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy z innymi podmiotami Sił Zbrojnych nie stanowi argumentu dla zmiany decyzji Kujawsko - Pomorskiego WINB w omawianym zakresie. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 5 ust. 2 oraz art. 61 ustawy Prawo budowlane, to właściciel lub zarządca obiektu budowlanego obowiązany jest m.in. utrzymywać obiekt w należytym stanie technicznym. Adresatem decyzji przewidzianych w rozdziale 6 tejże ustawy, może być więc wyłącznie właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Organ wskazał, że również sformułowane w treści odwołania żądanie uchylenia zakazu użytkowania przedmiotowego obiektu nie znajduje uzasadnienia w świetle ustaleń faktycznych w sprawie. Specyficzny charakter obiektu budowlanego, jakim jest skład materiałów wybuchowych, rodzaj i rozmiar zagrożenia bezpieczeństwa związanego z jego użytkowaniem, w szczególny sposób obligują organ nadzoru budowlanego do daleko idącej wnikliwości i ostrożności w ocenie występujących nieprawidłowości jak też wymuszają konieczność ekstrapolacji mogących wystąpić, w konsekwencji niezgodnego z prawem użytkowania przedmiotowego składu, zagrożeń dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Zdaniem organu odwoławczego zebrany materiał dowodowy pozwała na stwierdzenie, iż organ I instancji właściwie ocenił występujące zagrożenia. Organ wskazał, że obecny sposób użytkowania składu, zwłaszcza jego przeładowanie może stwarzać zagrożenia dla życia, zdrowia ludzi lub bezpieczeństwa mienia, w postaci np. fali uderzeniowej wygenerowanej wskutek wybuchu, czy też rozległych pożarów spowodowanych uwolnieniem się materiałów pirotechnicznych. Powyższe zagrozić może nie tylko obiektom przedmiotowej składnicy, ale również obiektom zabudowy rozproszonej i zwartej znajdującej się poza terenem składu. Zdaniem organu odwoławczego występujące w sprawie zagrożenie życia i zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia i środowiska, uzasadnia utrzymanie zakazu użytkowania obiektów magazynowych składnicy mienia służby uzbrojenia i elektroniki Jednostki Wojskowej nr 1123 w Grudziądzu - w składzie materiałowym (teren techniczny - obszar terenu objęty podwójnym ogrodzeniem ochronnym) Bydgoszcz, zlokalizowanej w kompleksie wojskowym nr 1433, do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Za bezprzedmiotowy organ uznał wniosek o wstrzymanie wykonania w całości decyzji Kujawsko - Pomorskiego WINB, albowiem wobec nie nałożenia przez tenże organ rygoru natychmiastowej wykonalności, wstrzymanie jej wykonania nastąpiło z mocy prawa wraz z wniesieniem odwołania, stosownie do postanowień przepisu art. 130 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1964 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, dalej jako "k.p.a.").