Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Miron Sędziowie sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak Protokolant asystent sędziego Przemysław Iżycki po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2018 r. sygn. akt II SA/Po 981/17 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2017 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z 25 stycznia 2018 r., sygn. akt II SA/Po 981/17 oddalił skargę [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli.
Przedmiotowy wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta [...] (dalej: PINB) decyzją z [...] kwietnia 2017 r., nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r. poz. 290, z późn. zm.) nakazał inwestorowi [...] sp. z o.o. z s. w [...] rozbiórkę wolno stojącego, trwale związanego z gruntem urządzenia reklamowego na nieruchomości przy [...] w [...] (dz. nr [...], ark. [...], obręb [...]), związanego z funkcjonowaniem Centrum Handlowego [...] przy ul. [...] w [...].
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł inwestor - spółka [...], żądając uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania.
Następnie pismem z [...] lipca 21017 r. Spółka wniosła o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu sprawy z jej skargi na uchwałę Rady Miasta [...] w przedmiocie planu miejscowego [...] część [...].[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...] sierpnia 2017 r. odmówił zawieszenia postępowania. W dniu [...] sierpnia 2017 r. inwestor ponowił wniosek o zawieszenie postępowania.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]) zaskarżoną decyzją z [...] sierpnia 2017 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję PINB z [...] kwietnia 2017 r.
Organ odwoławczy podzielił ustalenia stanu faktycznego dokonane przez PINB, że wykonanie robót budowlanych związanych z przedmiotowym urządzeniem reklamowym nazwanym przez inwestora szyldem informującym o działalności spółki było poprzedzone skutecznym zgłoszeniem Prezydentowi Miasta [...] z [...] kwietnia 2016 r. W zgłoszeniu tym inwestor wskazał zamiar posadowienia na działce nr [...] szyldu informującego o działalności spółki, który nie będzie trwale połączony z gruntem. Inwestor oświadczył też, że posiada tytuł prawny do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (umowa najmu z [...].02.2016 r.). Wedle załączonej do zgłoszenia mapy inwestor zamierzał posadowić szyld na działce nr [...] w pobliżu granicy z sąsiednią działką przy ul. [...] w [...]. Zgłoszenie uzupełniono podając, że szyld służyć będzie działalności marketingowej i informacyjnej prowadzonej przez inwestora i usługom przez niego świadczonym. Załączono projekt budowlany branży konstrukcyjnej, który przewidywał wykonanie: zagłębionego w gruncie, zbrojonego bloku fundamentowego w postaci stopy żelbetowej o wym. 8 m x 8 m x 0,8 m wraz ze ścianą bloku fundamentowego o wym. 4,5 m x 3 m x i wys. 5 m, konstrukcji stalowej pod reklamę, składającej się z ram głównych o rozstawie osiowym 3037 mm i 1420 mm z kształtowników, słupy ram głównych połączono kielichem stopy fundamentowej przegubowo za pomocą śrub fundamentowych, stężenia ram głównych z kształtowników, konstrukcja gówna posiada wymiary 16 m (wys.) i 4 m (szer.). Następnie inwestor złożył Wojewodzie mapę obrazującą inną lokalizację przedmiotowego urządzenia reklamowego - przeniesiono je na przeciwległy kraniec działki nr [...], przy granicy z działkami nr [...] i [...]. Mapy tej nie przekazano jednak Prezydentowi M. [...]. Zgłoszenie okazało się zatem skuteczne bowiem Wojewoda [...] decyzją z [...] września 2016 r. uchylił decyzję Prezydenta Miasta [...] z [...] maja 2016 r., nr [...] wnoszącą sprzeciw i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji uznając, że decyzję z [...] maja 2016 r. doręczono z uchybieniem terminu do wniesienia sprzeciwu (art. 30 ust. 5 ustawy - Prawo budowlane). Z kolei w dniu [...] grudnia 2016 r. PINB przeprowadził czynności kontrolne na działce nr [...], które potwierdziły dotychczas ustalony stan faktyczny, w tym okoliczność, że przedmiotowe urządzenie zawiera informację o działalności handlowej Centrum Handlowego [...], prezentując loga sklepów znajdujących się w budynku Centrum oraz wskazując na rodzaj prowadzonej tam działalności (sklepy i restauracje). Ustalono także, że wybudowany nośnik odpowiada obiektowi nazwanemu szyldem informacyjnym, objętym skutecznym zgłoszeniem z [...] kwietnia 2016 r. Wybudowany on został jednak w innej lokalizacji, aniżeli przedstawiono w zgłoszeniu (inwestor przedstawił Wojewodzie zmianę lokalizacji, gdy ten nie prowadził już postępowania). W rezultacie akceptacji zgłoszenia dokonano wobec pierwotnej lokalizacji nośnika. Mając zatem na uwadze zakres wykonanych robót, wielkość konstrukcji, powierzchnię owego "szyldu" (64 m2) i jego wysokość (21m) [...] stwierdził, że PINB prawidłowo uznał go za urządzenie reklamowe.