Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędziowie Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędzia NSA Zdzisław Kostka /spr./ Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Po 96/06 w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Wojewody W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie II SA/Po 96/06 oddalił skargę "[...]" Spółka z o.o. w C. na decyzję Wojewody W. z [...], którą uchylono decyzję Starosty P. z [...] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu skarżącemu pozwolenia na budowę oraz przekazano temu organowi sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Uzasadniając wyrok Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (WSA w Poznaniu) wskazał, że Starosta P. decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 149 § 3 k.p.a., po rozpoznaniu wniosku K. i P. Ż.-R., współwłaścicieli działki nr [...] położonej w C., odmówił wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...], którą udzielono "[...]" Spółce z o. o. w C. pozwolenia na budowę zakładu produkcyjnego z infrastrukturą na działkach nr [...] i [...], przyjmując, że ani K. i P. Ż.-R., ani właściciele innych działek bezpośrednio przylegających do terenu inwestycji nie mogą być uznani za strony postępowania administracyjnego w sprawie o udzielenie pozwolenia na budowę w rozumieniu art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, gdyż ani planowany obiekt, ani elementy projektowanej infrastruktury nie powodują dla wnoszących o wznowienie postępowania trwałego ograniczenia w zapewnieniu dostępu do drogi publicznej oraz do sieci infrastruktury.
Dalej WSA w Poznaniu wskazał, że rozpoznając odwołanie K. i P. Ż.-R. Wojewoda W. decyzją z dnia [...] uchylił decyzję Starosty z [...] i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego, jak przedstawił ją Sąd pierwszej instancji, wynika, że Wojewoda uznał, iż interes prawny wnoszących o wznowienie postępowania jest oczywisty, gdyż inwestycja planowana na działce nr [...] w oczywisty sposób narusza możliwość niezakłóconego korzystania z drogi dojazdowej do działki nr [...] oraz ingeruje w przebieg i funkcjonowanie infrastruktury technicznej.
Sąd pierwszej instancji przytoczył też zarzuty skargi wniesionej od tej decyzji przez "[...]" Spółkę z o.o. w C., wskazując, że wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego przez uznanie K. i P. Ż.-R. za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, art. 7 k.p.a. poprzez pominięcie interesu społecznego i ważnego interesu strony skarżącej przy rozpoznawaniu sprawy, art. 8 k.p.a. i art. 9 k.p.a. przez brak należytego informowania strony skarżącej o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków, art. 10 § 1 k.p.a. przez brak zapewnienia stronie skarżącej udziału w postępowaniu. Przedstawiając uzasadnienie skargi WSA w Poznaniu wskazał, że skarżąca spółka wywodziła, iż nie została powiadomiona o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz że pismem z dnia [...] organ odwoławczy informował o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy, wskazując jako termin zakończenia dzień [...], po czym wydał decyzję [...] co spowodowało, że skarżąca nie miała możliwości skorzystania ze swoich ustawowych uprawnień.