Dnia 14 kwietnia 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) sędzia del. WSA Jakub Zieliński Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 marca 2016 r. sygn. akt VII SA/Wa 608/15 w sprawie ze skarg M. S. i [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych oddala skargę kasacyjną
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 608/15, po rozpoznaniu skarg M. S. i [...] Sp. z o.o. w W., uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] stycznia 2015 r., znak: [...] oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, wydane w przedmiocie odmowy pozwolenia na prowadzenie robót budowlanych.
W uzasadnieniu powyższego wyroku zawarto następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną.
Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., działając na podstawie art. 7 pkt 1, art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 89 pkt 1 i art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2014 r. poz. 1446, ze zm.) zwanej dalej "u.o.z.", po rozpatrzeniu odwołania [...] sp. z o. o. z siedzibą w W. i odwołania M. S., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] września 2014 r., nr [...] odmawiającą [...] Sp. z o.o. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego na działkach nr 213 i nr 216 z obrębu [...], przy ul. [...] w W.
Organ pierwszej instancji wskazał, że działki objęte planowanym zamierzeniem znajdują się na terenie strefy ochrony konserwatorskiej "[...]". Strefa ta objęta jest wpisem do rejestru zabytków pod nr [...], na podstawie decyzji z dnia [...] kwietnia 1979 r. Zabytkiem jest układ urbanistyczny [...]. Teren inwestycji jest także objęty ochroną konserwatorską na podstawie przepisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...], przyjętego uchwałą nr [...] Rady Miasta W. z dnia [...] października 2006 r. Działki o nr [...] i [...] z obrębu [...] znajdują się na terenie oznaczonym symbolem KZ1, tj. w strefie ochrony prawnej Służb Ochrony Zabytków w zakresie układu przestrzennego oraz kwartału oznaczonego symbolem [...]. Organ pierwszej instancji uznał zarazem, że planowana inwestycja jest sprzeczna z zasadami kompozycyjnymi i przestrzennymi zabytkowego układu urbanistycznego [...], chronionego na podstawie decyzji o wpisie do rejestru zabytków.
W ocenie organu odwoławczego, w niniejszej sprawie odmowa pozwolenia na wnioskowaną inwestycję była zasadna, ponieważ założenia projektowe nie uwzględniają istotnych zasad kompozycyjnych i przestrzennych wynikających z zabytkowego charakteru tego obszaru chronionego, nie tylko na podstawie ustaleń planu, lecz przede wszystkim na podstawie decyzji wpisującej układ urbanistyczny i zespół budowlany [...] do rejestru zabytków. Wnioskowana koncepcja projektowa stoi w sprzeczności z nadrzędną ideą ochrony konserwatorskiej obszaru osiedla [...], którą jest utrzymanie zachowanych do chwili obecnej wartości kompozycyjnych i relacji przestrzennych zabytkowego układu urbanistycznego oraz zespołu architektonicznego przed niekorzystnymi zmianami, polegającymi na dogęszczaniu zabudowy kosztem zieleni oraz wprowadzaniu nowej zabudowy tam, gdzie nie była ona wcześniej przewidywana, tj. m.in. do wnętrz poszczególnych kwartałów. Skargi na powyższą decyzję złożyli [...] Sp. z o.o. oraz M. S. W odpowiedziach na skargi organ wniósł o ich oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.