Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia NSA Marek Gorski Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej S. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 maja 2007 r., sygn. akt IISA/Kr 462/05 w sprawie ze skargi S. D. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania 1. prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 maja 2007 r., sygn. akt IISA/Kr 462/05 w ten sposób, że w miejsce słów " na decyzję" należy wpisać " na postanowienie", 2. oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 17 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 462/05, oddalił skargę S. D. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lutego 2005 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.
Wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. Postanowieniem z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie, po rozpatrzeniu wniosku S. D. o zawieszenie postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie budynku gospodarczego będącego w budowie usytuowanego na działce Nr [...] w Z., na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a także art. 97 § 1 pkt 4 oraz art. 100 § 1 k.p.a. odmówił zawieszenia postępowania.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ pierwszej instancji wskazał, że prowadzone jest postępowanie administracyjne w sprawie budynku gospodarczego będącego w budowie, usytuowanego na działce Nr [...] w Z., stanowiącej współwłasność K. i S. D., wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] maja 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego-ziemskiego zobowiązał inwestorów m.in. do przedłożenia w terminie do dnia 31 lipca 2004 r. zaświadczenia organu właściwego w sprawach ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu o zgodności przedmiotowego obiektu budowlanego z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - zgodnie z treścią art. 48 ust. 3 pkt 1 powołanej ustawy Prawo budowlane. Stwierdził , że zaświadczenie to jest niezbędne do kontynuowania postępowania administracyjnego w kierunku legalizacji samowoli budowlanej, zmierzającej do zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na wznowienie robót. Organ pierwszej instancji wskazał następnie, że wnioskodawca jako podstawę zawieszenia w/w postępowania wskazał swój wniosek z dnia 14 lipca 2004 r. skierowany do Wójta Gminy Z. o dokonanie zmiany w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego sołectw K. i Z. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy Z. nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. dla nieruchomości obejmującej działkę Nr [...] w Z.. Wniosek ten do dnia dzisiejszego nie został rozpatrzony.
Organ pierwszej instancji podał również, że w związku z powyższym wnioskiem zwrócił się w piśmie z dnia 6 września 2004 r. do Wójta Gminy Z. o udzielenie jednoznacznej odpowiedzi, czy Rada Gminy podejmie uchwałę o zmianie w planie zagospodarowania przestrzennego, pozwalającą na sytuowanie obiektów budowlanych mieszkaniowych i usługowych w obrębie działki Nr [...] i kiedy taka zmiana nastąpi. W odpowiedzi na powyższe pismo Urząd Gminy w Z. przesłał w dniu [...] września 2004 r. informację, że fragment działki Nr [...] w Z., na którym zrealizowany został przedmiotowy budynek gospodarczy ujęty jest w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego sołectw K. i Z. zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy Z. Nr [...] z dnia [...] maja 2003 r. w obszarze drogi głównej ruchu przyspieszonego (symbol planu KGP). W powyższym piśmie stwierdzono dalej, że "Rezerwa ta pod realizację obwodnicy północnej Z. została określona już w planie zagospodarowania przestrzennego Gminy Z. zatwierdzonym uchwałą Rady Gminy Nr [...] z dnia [...] maja 1992 r., a następnie utrzymana w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego uchwalonym uchwałą Rady Gminy nr [...] z dnia [...] marca 1998 r., jak również została precyzyjnie określona w aktualnie obowiązującym planie zagospodarowania przestrzennego". Organ pierwszej instancji uznał zatem, że Urząd Gminy Z. stwierdził jednoznacznie, że realizacja budynku gospodarczego jest sprzeczna z ustaleniami obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. W związku z powyższym organ ten wskazał, że określenie czy przedmiotowa inwestycja jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest w aktualnym stanie możliwe i nie jest zależne od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ.