Dnia 13 października 2021 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Zdzisław Kostka sędzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 13 października 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Miejskiej [...] - Zarządu Dróg Miasta [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 lutego 2021 r., sygn. akt II SAB/Kr 6/21 w sprawie ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w [...] na bezczynność Gminy Miejskiej [...] - Zarządu Dróg Miasta [...] w sprawie znak: [...] oddala skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 4 lutego 2021 r., II SAB/Kr 6/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) w Krakowie w sprawie ze skargi [...] sp. z o. o. (Spółka) na bezczynność Gminy Miejskiej [...] - Zarządu Dróg Miasta [...] w sprawie znak [...], w pkt I. zobowiązał Gminę Miejską [...] - Zarząd Dróg Miasta [...] do wydania aktu lub podjęcia czynności w sprawie z wniosku Spółki z 11 czerwca 2019 r.; w pkt II. stwierdził, że Gmina Miejska [...] - Zarząd Dróg Miasta [...] (ZDMK) dopuściła się bezczynności, a bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w pkt III. zasądził zwrot kosztów postępowania. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z ustaleń sądu wojewódzkiego, Spółka planuje realizację inwestycji polegającej na wyburzeniu istniejącego budynku dwukondygnacyjnego, budowie w jego miejscu budynku biurowego z garażem podziemnym i lokalami handlowymi na poziomie parteru, nadbudowie budynku trzykondygnacyjnego, budowie zewnętrznych miejsc postojowych oraz budowie zjazdu na teren inwestycji z ul. [...] w K., zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta [...] z [...] sierpnia 2015 r. o ustaleniu warunków zabudowy.
Kolejno w wyroku wskazano, że 3 stycznia 2013 r. Spółka wystąpiła z wnioskiem o zaopiniowanie koncepcji obsługi komunikacyjnej planowanej inwestycji, który uwzględniono pismem z października 2013 r. Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w [...] (ZIKiT). Na podstawie powyższego wniosku i opinii, Spółka oraz ZIKiT zawarły 23 kwietnia 2014 r. umowę o realizację inwestycji drogowej, zgodnie z którą ustalono, iż inwestycja stanowi "inwestycję niedrogową" w rozumieniu umowy i dla jej realizacji konieczna jest realizacja innej inwestycji - drogowej - przebudowy odcinka ul. [...] w [...] w oparciu o koncepcję zaopiniowaną w ZIKiT pismem z października 2013 r. Wobec powyższego, Spółka - jako inwestor - zobowiązała się na własny koszt sporządzić dokumentację projektową inwestycji drogowej oraz przygotować i wystąpić z wnioskiem o wydanie decyzji stanowiącej podstawę rozpoczęcia jej realizacji, a nadto na własny koszt ją zrealizować. W oparciu o przedmiotową umowę Spółka - jako inwestor - przystąpiła do sporządzenia dokumentacji projektowej dla inwestycji, ponosząc z tego tytułu znaczne koszty. W międzyczasie Spółka uzyskała od ZDMK informację, o podjęciu zmian koncepcji przebudowy ul. [...] w K. w stosunku do pierwotnie planowanej, w szczególności polegających na koncepcji budowy dodatkowego ciągu pieszo-rowerowego. Wobec tego, pismem z 25 lutego 2019 r. Spółka zwróciła się do ZDMK o zawarcie aneksu do umowy, polegającego na zmianie koniecznej do realizacji inwestycji drogowej - przebudowy ul. [...] w K. - w ten sposób, iż wyłączone zostaną z zakresu przebudowy zatoki autobusowe.
W wyroku przywołano dalej, że 10 czerwca 2019 r. odbyło się spotkanie w sprawie parametrów realizacji inwestycji drogowej, celem możliwości uzyskania przez Spółkę decyzji o pozwoleniu na budowę, zgodnie z posiadaną już przez nią decyzją o warunkach zabudowy. Na spotkaniu tym przedstawiciele ZDMK wskazali, iż: