Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia del. WSA Małgorzata Miron /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 1963/11 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie sygn. akt IV SA/Wa 1963/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu na sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w G., uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Zaskarżoną do sądu administracyjnego decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) uchyliło decyzję Burmistrza Tarczyna z dnia [...] listopada 2010 r. znak: [...], odmawiającą uchylenia własnej decyzji z dnia [...] maja 2009 r., nr [...] o ustaleniu jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oznaczonej nr ew. [...], [...], [...], [...] i [...] o powierzchni 1253 m2 dla działki nr ew. [...] 1500 m2, dla działki nr ew. [...], 1500 m2 dla działki nr ew. [...], 1563 m2 dla działki nr ew. [...], 1500 m2 dla działki nr ew. [...] położonych w miejscowości G., które na dzień zbycia stanowiły własność M. W., w wysokości: 1339,10 zł dla działki nr ew. [...], 1603,10 zł dla działki nr ew. [...], 1603,10 zł dla działki nr ew. [...], 1670,40 zł dla działki nr ew. [...], 1603,10 zł dla działki nr ew. [...] i w tym zakresie orzekło o uchyleniu decyzji Burmistrza Tarczyna z dnia [...] maja 2009 r. i umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości ww. nieruchomości.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż Burmistrz Tarczyna decyzją z dnia [...] maja 2009 r. ustalił z urzędu jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości przedmiotowych nieruchomości.
W dniu 23 września 2009 r. M. W. wniosła o uchylenie ww. decyzji Burmistrza Tarczyna w trybie art. 155 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku powołała się na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2009 r., wydanej w składzie 7 sędziów, w sprawie sygn. akt II OPS 3/09, w której stwierdzono, że "pobieranie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, o której mowa w art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U Nr 80, poz. 717 ze zm.) nie obejmuje sytuacji, gdy nieruchomość została darowana osobie bliskiej".
Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. Burmistrz Tarczyna odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] maja 2009 r., którą ustalił z urzędu jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości ww. nieruchomości.
W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji, zwracając uwagę, iż decyzja z dnia [...] maja 2009 r. jest decyzją ostateczną, wskazał, iż zmiana lub uchylenie tej decyzji może nastąpić jedynie w trybie art. 155 k.p.a. Podkreślił jednocześnie, iż zmiana w tym trybie decyzji może dotyczyć tylko decyzji, które nie są wadliwe, ale mają charakter uznaniowy. W ocenie organu interes społeczny przemawia przeciw uchyleniu decyzji z dnia [...] maja 2009 r., albowiem strona postępowania wpłaciła już należną kwotę, która stanowi dochód dla budżetu 2009 roku. Budżet ten został w całości zrealizowany. Ponadto, zdaniem organu, uchwała 7 sędziów NSA nie obowiązuje wstecz, natomiast interpretacja przepisów ustawy obowiązującej w dniu wydania decyzji ostatecznej potwierdzała jej prawidłowość i zgodność z prawem.