Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. NSA Andrzej Irla (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Maciej Kozłowski po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (obecnie M. sp. z o.o. z siedzibą w W.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 1640/13 w sprawie ze skarg Stowarzyszenia P. z siedzibą w W., Wspólnoty Mieszkaniowej "A." z siedzibą w W. i Wspólnoty Mieszkaniowej "B." z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej "B." z siedzibą w W. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skarg Stowarzyszenia "P." z siedzibą w W., Wspólnoty Mieszkaniowej "A." z siedzibą w W. i Wspólnoty Mieszkaniowej "B." z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] maja 2013 r. (nr [...]) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków biurowych (...) na dz. nr [...], [...], [...] obr. [...] w Warszawie, objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 5.02.2014 r. (sygn. akt IV SA/Wa 1640/13) uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Zarządu Dzielnicy Mokotów Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] grudnia 2012 roku (nr [...]).
Stan sprawy przedstawiał się następująco.
1.
Decyzją z dnia [...].12.2012 r. nr [...] Zarząd Dzielnicy Mokotów w Warszawie ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 2 budynków biurowych wraz z miejscami postojowymi i niezbędną infrastrukturą na działkach nr [...], [...] i [...] oraz na części działki [...] w obrębie [...], położonych przy ulicy [...] i [...] w Warszawie. Wniosek o ustalenie warunków zabudowy pochodził od M. Spółka z.o.o. w W.
2.
Od tej decyzji odwołanie zostało wniesione przez: Wspólnotę Mieszkaniową "A.", Wspólnotę Mieszkaniową "B." i Stowarzyszenie "P.".
Wspólnota Mieszkaniowa "B." wskazała, że zaskarżona decyzja narusza prawa członków Wspólnoty, powoduje uszczuplenie terenu biologicznie czynnego i ogranicza przepływ mas powietrze. Druga Wspólnota wskazała, że teren inwestycji tj. działki [...], [...] i [...] wchodzi w skład obszaru, dla którego zatwierdzono projekt zagospodarowania terenu w niezrealizowanej dotychczas ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budową nr [...] z [...] marca 2001r. zmienionej decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2004r., zmienionej decyzją nr [...] z [...] października 2006 r., zmienionej decyzją Nr [...] z [...] września 2008 r. Teren jest więc terenem, na którym nie zakończyła się inwestycja objęta decyzją o pozwoleniu na budowę. Przewidziane w tej decyzji obiekty nie zostały przez inwestora wybudowane i oddane do użytku. W związku z tym inwestor jak i organ rozpoznający sprawę związani są wydanymi decyzjami o pozwoleniu na budowę, a okoliczność ta stanowi przeszkodę prawną do wydania nowej decyzji o warunkach zabudowy, zgodnie z wnioskiem inwestora. Poza tym odwołująca się wskazała, że teren dawnej działki [...], której dotyczyła decyzja pozwolenie na budowę, w części obejmującej dawną działkę nr [...], podzieloną obecnie na działki [...], [...] i [...] był uwzględniony dla celów zbilansowania powierzchni biologicznie czynnej oraz powierzchni zabudowy i zagospodarowania terenu dla osiedla mieszkaniowego, decyzją Prezydenta m. st. Warszawy Nr. [...] z dnia [...] maja 2000 r. Na podstawie wskazanej decyzji zrealizowano tę zabudowę w części, poza budynkami usługowymi na dawnej dz. [...]. Następnie dokonano kolejnych podziałów działek, lecz ta okoliczność, w ocenie Wspólnoty Mieszkaniowej, nie stanowiła upoważnienia do wydania nowej decyzji o warunkach zabudowy ustalającej nowy bilans powierzchni biologicznie czynnej i powierzchni zabudowy, pogarszającej te proporcje w stosunku do wartości przyjętych dla całego zespołu zabudowy określonych w decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2000r. Inwestor i organ pozostają bowiem związani dotychczas wydanymi decyzjami o warunkach zabudowy. Ponadto zaskarżona decyzja narusza art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 5 i § 7 rozporządzenia w sprawie sposobu ustalania wymagań nowej zabudowy, gdyż zawiera nieprawidłowości co do określenia wskaźnika wielkości powierzchni zabudowy (max 0,17) i parametru wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej (do 14 m.) ponieważ posługuje się wyłącznie wartościami maksymalnymi.