Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Sędzia del. NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant Marta Romanowska po rozpoznaniu w dniu 7 października 2010r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. D. i S. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 55/08 w sprawie ze skargi T. D. i S. D. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 55/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę T. D. i S. D. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] listopada 2007 r., Nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Opisując stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd I instancji wskazał, iż w dniu 17 kwietnia 2007 r. skarżący złożył wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, prowadzonego w stosunku do niego i jego żony (skarżącej) z powodu niewykonania przez nich nakazu rozbiórki tarasu dobudowanego od strony południowo-zachodniej do budynku mieszkalnego przy ul. [...] w M.. Podniósł, że nie otrzymał decyzji o nałożeniu grzywny, a są od niego ściągane należności wynikające z tytułów egzekucyjnych. Jego zdaniem, naruszone zostały przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego o doręczeniu pism urzędowych. Nadmienił, że wystąpił w styczniu o legalizację samowoli, a otrzymał decyzję o odmowie wydania pozwolenia na użytkowanie tarasu. W jego ocenie, wniosek o legalizację nie został rozpatrzony zgodnie z prawem, dlatego też zmuszony jest ją zaskarżyć. W tych okolicznościach, pożądane jest więc, aby wierzyciel pilnie wystąpił o zawieszenie postępowania egzekucyjnego.
Po rozpoznaniu wniosku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Miechowie, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2007 r., odmówił zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu wskazał, że ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), zwana dalej w skrócie ustawą egzekucyjną, nie zna fakultatywnego zawieszenia postępowania egzekucyjnego. W niniejszej sprawie nie zachodzą natomiast okoliczności, o których mowa w art. 56 § 1 tej ustawy. Organ I instancji przedstawił jednocześnie przebieg postępowania w przedmiocie nakazu rozbiórki i dotychczasowego postępowania egzekucyjnego.
W zażaleniu na przedmiotowe postanowienie, skarżący stwierdził, że w sytuacji, gdy toczy się postępowanie o legalizację samowoli budowlanej, oczywistym jest, że uzasadnione jest zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W jego ocenie, zawieszenie postępowania nie zagraża ponadto interesowi społecznemu.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r., Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu, po uprzednim przytoczeniu treści art. 56 § 1 ustawy egzekucyjnej, stwierdził, że skarżący zarówno we wniosku, jak i w zażaleniu, nie powołał się na żadną z wymienionych w nim przesłanek dotyczących zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Zauważył, że obowiązek rozbiórki wynika z decyzji ostatecznej. Złożony wniosek legalizacyjny w żaden sposób nie wpływa natomiast na bieg postępowania egzekucyjnego. Z uwagi zatem na brak przesłanek zawieszenia z art. 56 § 1 powołanej ustawy, rozstrzygnięcie organu I instancji jest, w ocenie organu odwoławczego, prawidłowe.