Dnia 27 stycznia 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. NSA Zdzisław Kostka /spr./ Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 marca 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 97/13 w sprawie ze skargi M.S. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty Sieradzkiego z dnia [...] października 2012 r. nr [...]; 2. zasądza od Wojewody Łódzkiego na rzecz skarżącego M.S. kwotę 450 (czterysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 26 marca 2013 r., sygnatura akt II SA/Łd 97/13, oddalił skargę M.S. na decyzję Wojewody Łódzkiego z [...] listopada 2012 r., którą utrzymano w mocy decyzję Starosty Sieradzkiego z [...] października 2012 r. o wniesieniu sprzeciwu wobec zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieżków. Wyrok Sądu pierwszej instancji został wydany w następujących istotnych okolicznościach sprawy.
Starosta Sieradzki decyzją z [...] października 2012 r., powołując się na art. 30 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia przez skarżącego budowy przydomowej oczyszczalni ścieków na działkach nr [...] położonych w [...] przy ul. [...]. Z uzasadnienia decyzji wynika, że podstawą wniesienia sprzeciwu było uznanie, iż działki, na których ma być wybudowana przydomowa oczyszczalnia ścieków, mogą być podłączone do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Organ administracji w szczególności stwierdził, że działki te znajdują się na terenie objętym siecią kanalizacji sanitarnej oraz że w ulicy Uniejowskiej, przy której są one położone, znajduje się kolektor sanitarny. Ponadto organ administracji wskazał na § 26 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Skarżący od decyzji Starosty Sieradzkiego z [...] października 2012 r. wniósł odwołanie, w którym twierdził, że budowa przyłącza kanalizacyjnego jest technicznie i ekonomicznie nieuzasadniona, gdyż jego długość wynosiłaby 68 m i wymagane byłoby wybudowanie trzech studzienek kanalizacyjnych oraz przepompowni, jako że działki nr [...] położone są w obniżeniu terenu w stosunku do istniejącej sieci kanalizacyjnej.
Wojewoda Łódzki decyzją z [...] listopada 2012 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty Sieradzkiego z [...] października 2012 r. Zdaniem organu odwoławczego z § 26 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wynika, że jeżeli na danym terenie istnieje sieć kanalizacyjna, to zasadą jest obowiązek podłączenia nieruchomości do tej sieci, chyba że nieruchomość jest już wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków. W związku z tym, w ocenie tego organu, skoro na terenie objętym zgłoszeniem skarżącego istnieje kanalizacja sanitarna, a skarżący jeszcze nie wybudował przydomowej oczyszczalni ścieków, to ma on obowiązek się do tej kanalizacji przyłączyć.
Organ odwoławczy wyjaśnił też, że wobec tego, iż z akt sprawy nie wynikało, aby nie istniały warunki techniczne do podłączenia nieruchomości skarżącego do istniejącej sieci kanalizacyjnej, wezwał skarżącego do przedłożenia stosownego dokumentu pochodzącego od gestora sieci. Zdaniem organu odwoławczego "gestor sieci powinien wypowiedzieć się poprzez określenie warunków technicznych dla możliwości takiego podłączenia". Następnie stwierdził, że "skarżący nie wykazał jednak, iż w dacie zgłoszenia inwestycji i nadal nie ma realnej możliwości podłączenia się do sieci kanalizacyjnej". Ponadto Wojewoda, odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu, dotyczących sposobu i kosztów związanych z podłączeniem się do kanalizacji sanitarnej, stwierdził, że "badana decyzja odnosi się jedynie do kwestii zgłoszenia zamiaru budowy przydomowej oczyszczalni ścieków, nie przesądza natomiast o finansowych bądź technicznych aspektach przyłączenia".