Dnia 16 lutego 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj /spr./ sędzia NSA Małgorzata Miron sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Bogdan Godlewski po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej R. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2472/13 w sprawie ze skargi M. G. i R. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2013 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2014r., IV SA/Wa 2472/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. G. i R. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2013r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że postanowieniem z dnia [...] września 2013 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z dnia [...] sierpnia 2013 r., którym uzgodniono w zakresie ochrony przyrody projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działce nr [...] obręb M. Organ odwoławczy wskazał, iż Burmistrz Miasta i Gminy Pasym w piśmie z dnia [...] lipca 2013 r. zwrócił się do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działce nr [...], w obrębie M.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Olsztynie uzgodnił projekt decyzji odmawiającej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla powyższej inwestycji. Uzasadniając swoje stanowisko organ I instancji wskazał, że projektowana inwestycja narusza § 4 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia Nr [...] Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia [...] grudnia 2008 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Pojezierza Olsztyńskiego (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. z 2008 r. Nr 198, poz. 3104) tj. zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Jednocześnie organ uznał, że nie zachodzą przesłanki do zastosowania odstępstw od powyższego zakazu, określonych w powyższym rozporządzeniu.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli M. i R. G., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania. Skarżący wskazali, że organ I instancji prowadząc postępowanie administracyjne w sprawie, która została już prawomocnie rozstrzygnięta naruszył art. 6 - 8 k.p.a. Nadto zdaniem skarżących wyznaczony termin na zapoznanie się z aktami był zdecydowanie za krótki.
Rozpatrując powyższe zażalenie Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska zaznaczył, że zaskarżone postanowienie wydane zostało w toku postępowania uzgodnieniowego toczącego się w trybie art. 106 k.p.a. na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647). Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska skarżących, że organ I instancji dokonał ponownego uzgodnienia w sprawie, w której już podjęto ostateczne rozstrzygnięcie. Podkreślił, że przedmiotem postępowania uzgodnieniowego jest konkretny projekt decyzji o warunkach zabudowy. Stwierdził, że Burmistrz Miasta i Gminy Pasym dwukrotnie przesyłał Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Olsztynie do uzgodnienia projekt decyzji dotyczący warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej na działce nr [...], w obrębie M., lecz pierwszy projekt dotyczył ustalenia warunków zabudowy dla ww. inwestycji (pozytywny), a kolejny dotyczył odmowy ustalenia warunków dla przedmiotowej inwestycji (negatywny). Zdaniem organu odwoławczego Burmistrz Miasta i Gminy Pasym, będący na podstawie art. 91 pkt 4 ustawy o ochronie przyrody również organem w zakresie ochrony przyrody, wydając decyzję o warunkach zabudowy dla planowanego przedsięwzięcia powinien zadbać o jej zgodność z przepisami z zakresu ochrony przyrody. Organ odwoławczy podkreślił, że Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Olsztynie był związany nowym wnioskiem Burmistrza Miasta i Gminy Pasym i rozpatrywał go niezależnie od wcześniej rozstrzyganej sprawy, różniącej się swym zakresem od obecnej. Organ uzgadniający zobligowany jest do oceny przedstawionego projektu decyzji o warunkach zabudowy wyłącznie w zakresie swoich kompetencji. Organ I instancji słusznie zatem dokonał oceny ww. projektu decyzji w zakresie zgodności z przepisami ustawy o ochronie przyrody oraz odpowiednimi przepisami wykonawczymi do tej ustawy. Ustalenia i ocena stanu faktycznego w sprawie procedowania przez organ główny nie podlegają badaniu przez organ uzgadniający warunki zabudowy dla przedmiotowej działki. Niemniej jednak wprowadzając zmiany w przygotowanym projekcie decyzji o warunkach zabudowy organ główny zobowiązany jest przedstawić go do ponownego uzgodnienia.