Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] S.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Op 538/17 w sprawie ze skargi [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/7

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Op 538/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, oddalił skargę [...] S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedstawienia określonych dokumentów.

W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wskazał, że przedmiotem skargi, wniesionej przez firmę [...] S.A. z siedzibą w [...], było postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2017 r., utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...], nakładające na skarżącą Spółkę obowiązek przedstawienia wymienionych w postanowieniu dokumentów, w zakreślonym przez organ terminie.

Sąd zaznaczył, że okolicznością bezsporną jest fakt, iż dla inwestycji polegającej na budowie bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej sytemu [...]" nr [...] [...] wraz z linią zasilającą w [...] przy ul. [...], nr działki [...] i [...], inwestor ([...] sp. z o.o. w [...], Al. [...]) uzyskał pozwolenie na budowę. Zatem, jak strony zgodnie podnoszą, przedmiotowa stacja bazowa telefonii komórkowej (obecnie sieci spółki [...]) została legalnie wybudowana. Stąd też, przedmiotem postępowania w kontrolowanej sprawie nie jest wybudowanie w roku 2002 stacji bazowej telefonii komórkowej, na podstawie udzielonego pozwolenia na budowę. Przedmiotem postępowania jest rozbudowa stacji bazowej i ocena zaskarżonego postanowienia, wydanego na podstawie art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332, ze zm.), którym nałożono na skarżącą Spółkę obowiązek przedstawienia w wyznaczonym terminie dokumentów, o jakich mowa w art. 48 ust. 3 tej ustawy, tj.: 1) zaświadczenia Prezydenta Miasta [...] o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku obowiązującego braku planu zagospodarowania przestrzennego; 2) czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczegółowymi oraz zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego (aktualnym na dzień opracowania projektu); 3) oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.

Wydanie kwestionowanego przez skarżącą postanowienia nastąpiło po dokonaniu przez organ oceny kolejnych robót budowlanych związanych z ww. stacją bazowej telefonii komórkowej.

Zdaniem Sądu pierwszej instancji, kluczowe znaczenie ma fakt, iż w 2007 r. inwestor dokonał rozbudowy spornej stacji w oparciu o zgłoszenie robót budowlanych niewymagających pozwolenia budowlanego. Podobnie, także w kolejnych latach (2014, 2015, 2016) inwestor dokonywał zgłoszeń robót budowlanych związanych z tą stacją i na niej te roboty wykonał.

Strona 1/7