Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz /spr./ Sędziowie sędzia NSA Robert Sawuła sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 784/18 w sprawie ze skargi [...] S.A. w [...] na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 784/18, po rozpoznaniu skargi [...] S.A. w [...], uchylił postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu nielegalnego użytkowania oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie administracyjne.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], zaskarżając wyrok w całości, zarzucając naruszenie:
I. prawa materialnego:
1/ art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.), dalej p.p.s.a. w zw. z art. 68 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 59g ust. 5 w zw. z art. 59f ust. 1 i art. 57 ust. 7 Prawa budowlanego poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że zobowiązanie do zapłaty kary nie powstało, gdyż zaskarżone postanowienie [...]WINB z dnia [...].08.2018 r. znak. [...]utrzymujące w mocy postanowienie PINB w [...] z dnia [...].06.2017 r., którym ustalono karę za nielegalne użytkowanie, zostało wydane po upływie 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym powstał obowiązek podatkowy; w sytuacji, gdy zobowiązanie do zapłaty kary z tytułu nielegalnego użytkowania zostało już ustalone, uprzednio wydanym i doręczonym inwestorowi postanowieniem organu I instancji z dnia [...].06.2013 r. znak. [...], następnie utrzymanym w mocy postanowieniem [...]WINB z dnia [...].08.2014 r. znak. [...], pozostającym w obrocie prawnym aż do 6.12.2016 r.
2/ art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. art. 70 § 6 pkt 2 i § 7 pkt 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 59g ust. 5 w zw. z art. 59f ust. 1 i art. 57 ust. 7 poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji gdy bieg terminu przedawnienia zobowiązania, ustalonego postanowieniem z dnia [...].06.2013 r. znak. [...] utrzymanego w mocy postanowieniem [...]WINB z dnia [...].08.2014 r. znak. [...]- uległ zawieszeniu na okres od dnia wniesienia skargi do WSA w Krakowie, tj. od 5.09.2014 r. do dnia zwrotu doręczenia organowi prawomocnego wyroku, tj. 23.03.2017 r., co powoduje, że kara nałożona zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].08.2018 r. znak. [...] nie została wymierzona po upływie 3 letniego terminu przedawnienia.
II. przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy:
1/ art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wyjaśnienia podstawy prawnej, jasnych i przekonywujących motywów stanowiących konsekwentną i logiczną całość, pozwalających na jednoznaczne ustalenie przesłanek, jakimi kierował się Sąd I instancji podejmując zaskarżone orzeczenie, zwłaszcza brak odniesienia się przez Sąd do okoliczności przeprowadzenia postępowania sądowoadministracyjnego i jego wpływu na bieg terminu przedawnienia obowiązku.