Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędziowie Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr) Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Szpojankowski po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej B. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2019 r. sygn. akt VII SA/Wa 967/19 w sprawie ze skargi B. P. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 967/19, oddalił skargę B. P. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] lutego 2019 r., znak: [...], w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej.
Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Organ odwoławczy powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] lutego 2019 r., po rozpatrzeniu odwołania B. P. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], zezwalającej na realizację inwestycji drogowej dla przedsięwzięcia pn.: "Budowa obwodnicy miejscowości B. w nowym przebiegu w ciągu drogi wojewódzkiej nr [...] od km [...] odc. ref. [...] (km rob. [...]) do km [...] odc. ref. [...] (km rob. [...]) wraz z rozbudową drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinkach: od km [...] odc. ref. [...] do km [...] odc. ref. [...] (ul. O.) i od km [...] do km [...] odc. ref. [...] (ul. K.) oraz budową i przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej w miejscowościach W. i B. gmina B. oraz miejscowości K. gmina A., powiat [...], województwo [...]" - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Podejmując powyższe rozstrzygnięcie Minister wskazał, że w trakcie postępowania odwoławczego ponownie rozpatrzył wniosek inwestora (Zarządu Województwa [...]) o wydanie przedmiotowej decyzji, przeanalizował materiał dowodowy zgromadzony przez Wojewodę, w tym zbadał poprawność postępowania organu I instancji oraz poprawność kończącej to postępowanie decyzji, jak również rozpatrzył zarzuty skarżącej.
Organ odwoławczy podkreślił, że inwestor uzyskał wszystkie wymagane opinie wynikające z art. 11b ust. 1 i art. 11d ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowywania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1474 ze zm., zwana dalej: "specustawą"). Inwestor, zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 1 specustawy dołączył do wniosku mapę w skali 1:5000, na której przedstawiono proponowany przebieg drogi, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu. Ponadto, dołączono analizę powiązania projektowanej drogi z innymi drogami publicznymi, mapy zawierające projekty podziałów nieruchomości oraz określono zmiany w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu. Jednocześnie, zgodnie z art. 11d ust. 1 pkt 5 specustawy, inwestor przedłożył projekt budowlany wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wynikającymi z przepisów szczególnych. Minister ustalił, że projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.). Zgodnie z art. 20 ust. 4 tej ustawy, do projektu dołączono oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ II instancji uznał, że przedłożony projekt jest zgodny z załączoną decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach i decyzją zmieniającą, decyzjami Starosty [...] udzielającymi pozwoleń wodnoprawnych na wykonanie urządzeń wodnych oraz postanowieniem Wojewody [...] udzielającym zgody na odstępstwo od warunków techniczno-budowlanych. W konsekwencji, po dokonaniu analizy powyższego projektu budowlanego, Minister wskazał, że spełnia on wymagania określone w art. 34 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane oraz w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1935). Organ odwoławczy uznał także, że spełnione zostały wymogi wynikające z art. 11f ust. 1, 3 i 4 oraz art. 16 ust. 2 specustawy.