Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia NSA Robert Sawuła (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 marca 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 56/16 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę kasacyjną. .
Wyrokiem z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Wr 56/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny (powoływany dalej jako: WSA) we Wrocławiu w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej (DRZGW) we Wrocławiu z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia w całości postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego, w pkt 1. uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, w pkt 2. zasądził koszty postępowania sądowego. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Jak wynika z uzasadnienia powyższego wyroku wnioskiem z dnia 22 lutego 2015 r. pełnomocnik skarżącego zwrócił się do Starosty Wschowskiego o cofnięcie, w trybie art. 136 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego oznaczonego w pozwoleniu jako pomost nr 7, udzielonego decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. (znak: [...]), wydaną na rzecz [...].
Rozpoznając powyższy wniosek Starosta Wschowski doszedł do przekonania, że podanie zostało wniesione przez osobę, która nie była stroną w sprawie zakończonej wymienioną wyżej decyzją i na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej K.p.a.) postanowieniem z dnia [...] marca 2015 r. odmówił wszczęcia postępowania, które to zostało następnie uchylone w całości przez organ wyższego stopnia, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Rozpoznając ponownie sprawę pismem z dnia 10 czerwca 2015 r. zawiadomiono strony o wszczęciu postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia wodnoprawnego na przebudowę z rozbudową pomostu żeglarskiego oznaczonego w pozwoleniu jako pomost nr 7. W toku postępowania Starosta Wschowski przeprowadził oględziny na terenie działek nr ew. [...] i [...] w miejscu lokalizacji pomostu nr 7, w trakcie których ustalano miejsce usytuowania tego pomostu w stosunku do granic działki nr [...], której użytkownikiem wieczystym jest W. F. Z ustaleń organu wynika, że pomost nr 7 znajduje się w przeważającej części na działce nr ew. [...] stanowiącej wody Jeziora Sławskiego, jedynie jego niewielki fragment mieści się na działce o nr ew. [...] stanowiącej własność Gminy Sława i oddalony jest od granicy działki W. F. o ok. 3,50 m. Swobodny dostęp do pomostu z lądu prowadzi wyłącznie przez działkę gminną nr ew. [...], co w żaden sposób nie wpływać ma na ograniczenie sposobu użytkowania działki skarżącego, która dodatkowo ogrodzona jest, wykonanym w konstrukcji stalowej, wysokim na 1,80 m, ogrodzeniem. Podkreślono przy tym, że w obowiązujących przepisach techniczno-budowlanych brak jest wymagań dotyczących sytuowania pomostów żeglarskich od granicy z innymi działkami. Podczas oględzin dokonano równocześnie pomiarów charakterystycznych parametrów technicznych pomostu nr 7 jak długość i szerokość i stwierdzono, że w tym zakresie obiekt został wykonany zgodnie z warunkami udzielonego pozwolenia wodnoprawnego.