Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Robert Sawuła Sędziowie sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Po 1000/17 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...]; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. kwotę 1227 (tysiąc dwieście dwadzieścia siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z 25 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Po 1000/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. spółka komandytowa z siedzibą w P. na decyzję Wojewody [...] z [...] sierpnia 2017 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budowę, oddalił skargę.
W uzasadnieniu wyroku sąd wojewódzki wskazał na następujące ustalenia faktyczne.
Decyzją z [...] lutego 2013 r. Prezydent Miasta P. zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. L. ("pierwotny inwestor") pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-garażowego z funkcją agroturystyczną wraz z infrastrukturą techniczną i zbiornikiem bezodpływowym jako obiektem tymczasowym na nieruchomości w rejonie ul. [...] i [...] w P., jako II etap inwestycji obejmującej w całości rozbudowę stadniny koni przedstawionej na projekcie zagospodarowania terenu - działki nr [...], części działek [...], działki [...], obręb S.
Pismem z [...] czerwca 2016 r. [...] sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w P. wniosła o przeniesienie ww. decyzji na swoją rzecz.
Pismem z [...] czerwca 2016 r. skarżąca została wezwana do złożenia dokumentu potwierdzającego, że strona, na rzecz której ma być przeniesiona decyzja, jest posiadaczem gospodarstwa rolnego, tj. gruntów rolnych lub leśnych o powierzchni ponad 1 ha, co uprawniałoby do budowy zagrody.
W dniu [...] czerwca 2016 r. skarżąca poinformowała, że jest właścicielem gruntów rolnych położonych w miejscowości Z., gmina K., powiat [...].
Decyzją z [...] lipca 2016 r. Prezydent Miasta P. odmówił przeniesienia pozwolenia na budowę z pierwotnego inwestora na rzecz skarżącej. Następnie, na skutek wniesienia przez skarżącą odwołania, decyzją z [...] października 2016 r., Wojewoda [...] utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.
Wyrokiem z dnia 2 marca 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 1056/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta.
Sąd wojewódzki wskazał, że Wojewoda uznał za niedopuszczalne dokonanie przeniesienia decyzji o pozwoleniu na budowę z uwagi na to, że skarżąca spółka nie jest rolnikiem indywidualnym prowadzącym gospodarstwo rolne lub hodowlane, a tylko rolnik może prowadzić działalność agroturystyczną. Poprzedni inwestor podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników i dlatego uzyskał decyzję o pozwoleniu na budowę. Z taka argumentacją organów sąd wojewódzki się nie zgodził i wskazał, że zmiana inwestora w trybie art. 40 Prawa budowlanego to wyłącznie zmiana adresata decyzji o pozwoleniu na budowę, której organ administracji nie może odmówić, jeśli spełnione są warunki określone tym przepisem (tj. 1) osoba, na rzecz której ma być przeniesione pozwolenie na budowę, musi się wykazać prawem do dysponowania nieruchomością; 2) zgoda strony na rzecz której pozwolenie zostało wydane; 3) osoba na rzecz której ma być przeniesiona decyzja musi złożyć oświadczenie, że przyjmuje warunki zawarte w decyzji o pozwoleniu na budowę).