Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Borkowska Sędziowie sędzia NSA Wiesław Kisiel (spr.) sędzia NSA Anna Łuczaj Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Ke 5/07 w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 22 marca 2007 r., II SA/Ke 5/07 oddalił skargę K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] listopada 2006 r., znak. [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu orzeczenia podano następujący stan faktyczny i prawny:
a) Wnioskiem z dnia 7 kwietnia 2006 r. K. K. zwrócił się do Wójta Gminy w M. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na dokończeniu budowy budynku składowo-rekreacyjnego oraz budynku garażowego wraz z urządzeniami budowlanymi (wymienionymi we wniosku) niezbędnymi do użytkowania zaplanowanych obiektów zgodnie z ich przeznaczeniem, na działkach o nr ew. [...] i [...], położonych w miejscowości C., gm. M.. Pismem z dnia 29 kwietnia 2006 r. (data wpływu - 31 maja 2006 r.) uszczegółowił wniosek, wskazując że decyzja o ustaleniu warunków zabudowy jest mu niezbędna do przedłożenia powiatowemu inspektorowi nadzoru budowlanego projektu zamiennego i uzyskania pozwolenia na wznowienie robót oraz że w trakcie realizacji inwestycji nastąpiło istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego.
b) Decyzją z dnia [...] września 2006 r. znak: [...] Wójt Gminy M. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku składowo-rekreacyjnego oraz budynku garażu wraz z urządzeniami budowlanymi, niezbędnymi do użytkowania przedmiotowych obiektów, zgodnie z ich przeznaczeniem, na działkach o nr ew. [...] i [...], położonych w C., gm. M.. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że wniosek inwestora spełnia warunki określone w art.52 ust.2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz.717 ze zm., powoływana w dalszym ciągu niniejszego uzasadnienia jako "u.plan.zag.prz."), a wydanie decyzji było możliwe, gdyż zostały spełnione łącznie wszystkie warunki wynikające z przepisów art.61 ust.1-5 ustawy. Ponadto oba obiekty budowlane objęte wnioskiem inwestycyjnym zostały już zrealizowane, a ustalenie warunków zabudowy dla tych budynków ma na celu umożliwienie przeprowadzenia przez organ nadzoru budowlanego postępowania legalizującego dokonane przez inwestora istotne odstępstwa od uzyskanego pozwolenia na budowę.
c) Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach uwzględniło odwołanie M. J.-M., P. G. oraz A. J. uchylając decyzję Wójta Gminy M. z dnia [...] września 2006 r. i umarzając postępowanie I. instancji. W uzasadnieniu podniesiono, że w związku z brakiem planu miejscowego dla terenu, na którym znajduje się działka objęta wnioskiem inwestorskim, stosownie do treści art.59 ust.1 u.plan.zag.prz., wymagana jest decyzja o warunkach zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu, polegającej na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także dla zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego i jego części (art.50 ust.1 i art.86 u.plan.zag.prz.) Organ odwoławczy wskazał, że z treści pisma K. K. z dnia 29 kwietnia 2006 r. wynika, iż budowa została zakończona przed wystąpieniem do organu z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla tej inwestycji. W aktach sprawy znajduje się pozwolenie na budowę (decyzja z dnia [...] sierpnia 2002 r., nr [...]), na podstawie którego inwestor rozpoczął budowę. Organ I instancji w dniu wydania decyzji z dnia [...] września 2006 r. posiadał wiedzę o fakcie zrealizowania obiektu objętego wnioskiem inwestorskim. Stosownie do utrwalonego orzecznictwa, w postępowaniu administracyjnym w sprawie o ustalenie warunków zabudowy zachodzi bezprzedmiotowość postępowania w razie ustalenia, że obiekt został wybudowany (wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2002 r., IV SA 2297/00). Analogiczna jest sytuacja, gdy roboty budowlane zostały wykonane, a postępowanie toczy się w sprawie pozwolenia na budowę (wyrok SN z 12 marca 1993 r., sygn. III ARN 2/93). SKO stwierdziło zaistnienie przesłanki określonej w art.105 § 1 K.p.a. z którego wynika, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. W sprawie o ustalenie warunków zabudowy, przesłankę bezprzedmiotowości postępowania stanowi fakt realizacji budowy przedmiotowych obiektów przed złożeniem przez inwestora wniosku o ustalenie warunków. Z uwagi na fakt, że wskazana przesłanka stanowi podstawowy powód uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania, organ nie może dokonać merytorycznej oceny postępowania administracyjnego przeprowadzonego w sprawie przez organ I instancji.