Sprawa ze skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych
Sentencja

Dnia 3 grudnia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia NSA Wojciech Mazur sędzia del. NSA Zygmunt Zgierski /spr./ Protokolant asystent sędziego Iwona Rzucidło-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 marca 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1803/12 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/4

II OSK 1393/13

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia w sprawie zamiaru wykonania robót budowlanych.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne.

W dniu [...] marca 2012 r. [...] dokonała zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na wykonaniu nawierzchni z betonowej kostki drogowej o powierzchni około 459 m², na działkach nr [...].

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. Prezydent m.st. Warszawy, na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 2 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), wniósł sprzeciw do ww. zgłoszenia. Organ I instancji podał, że nieruchomość przy ul. [...] znajduje się na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu tzw. [...], uchwalonym uchwałą Nr LXXXVI/2533/2010 Rady m.st. Warszawy z dnia 15 lipca 2010 r. (Dz.Urz.Woj.Maz. Nr 174 z 8 października 2010 r., poz. 4421). Wskazał, że inwestycja narusza ustalenia planu, albowiem została zlokalizowana na terenie przeznaczonym pod jezdnię serwisową ul. [...].

W odwołaniu od ww. decyzji spółka podniosła, że w sprawie doszło do naruszenia art. 30 ust. 5 ustawy - Prawo budowlane z uwagi na to, że sprzeciw został doręczony inwestorowi po upływie 30 dni.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Wojewoda Mazowiecki utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wskazał, że sprawa dotyczy utwardzenia powierzchni gruntu na działkach nr [...], które ma posłużyć do obsługi komunikacyjnej restauracji [...]. Działka nr [...], na której zlokalizowana jest restauracja, położona jest na terenie objętym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu tzw. [...], oznaczonym na rysunku planu symbolem [...] - tereny o funkcji usługowej. Zgodnie z § 26 ust. 4 planu dla realizacji określonego planem układu komunikacyjnego rezerwuje się pasy terenu, wyznaczone liniami rozgraniczającymi dla poszczególnych ulic na rysunku planu:

1 KUGP - ulica [...], główna ruchu przyspieszonego (GP),

34 KUD - jezdnia serwisowa w liniach rozgraniczających ulicy [...] (odc. ul. [...]- ul. [...]), dojazdowa,

5 KUL - ciąg ulic [...] - jezdnia serwisowa w liniach rozgraniczających ul. [...]. Szerokość w liniach rozgraniczających dla ul. [...] w rejonie posesji [...] została ustalona na 18 m. Ponadto zgodnie z ustaleniami planu ustala się docelową likwidację skrzyżowania ul. [...] (pozostawienie tylko wlotu do ww. ulicy).

Dalej Wojewoda podał, że z przedłożonego przez inwestora szkicu przedstawiającego lokalizację projektowanego utwardzenia powierzchni gruntu wynika, że roboty budowlane zostały przewidziane w liniach rozgraniczających dróg: ulicy [...] oraz ulicy [...] na działkach nr [...], które stanowią część terenu przeznaczonego dla realizacji określonego w § 26 planu układu drogowego, tj. pod jezdnię serwisową oznaczoną na rysunku planu symbolem 34 KUD oraz jezdnię serwisową oznaczoną na rysunku planu symbolem 5 KUL. Realizacja na ww. działkach zgłoszonych robót budowlanych naruszałaby zatem ustalenia zawarte w § 26 planu.

Strona 1/4