Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, iż zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki z przepisami techniczno-budowlanymi, w tym z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Z projektu zagospodarowania terenu (rysunki nr B1/01) oraz rysunku nr B4/01 (przedstawiającego elewację północną) budynek oznaczony jako "DOM 2" ścianą (północną) z otworem okiennym oddalony jest od sąsiednich działek nr ew. [...] i [...] na odległość 3,13 m. Paragraf 12 ust. 1 pkt 2 warunków technicznych jest przepisem bezwzględnie obowiązującym i nie jest możliwe utrzymanie w obiegu prawnym decyzji wydanej z jego naruszeniem, nawet jeżeli wpłynie to negatywnie na interesy majątkowe inwestora. W dalszej kolejności organ wskazał na treść art. 33 ust. 2 pkt 1 Prawa budowlanego oraz art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego, stosownie do którego, w skład projektu budowlanego wchodzi projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, oraz projekt architektoniczno-budowlany. Zaznaczył, iż projekt budowlany podlega zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę i stanowi integralną część tej decyzji oraz, że nie może być pomiędzy tymi dwoma dokumentami żadnych rozbieżności. Organ odwoławczy stwierdził, iż z projektu zagospodarowania terenu działek inwestycyjnych (rys. nr B1/01) wynika, że I etap inwestycji - polegającej na budowie 10 budynków oraz 10 szamb szczelnych - przewiduje realizację 3 budynków, natomiast kontrolowaną decyzją Prezydenta m. [...] z dnia [...] września 2005 r. udzielono pozwolenia na budowę I etapu ww. inwestycji - dwóch budynków mieszkalnych. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że weryfikowana decyzja Prezydenta m. [...] z dnia [...] września 2005 r. została wydana z rażącym naruszeniem przepisów art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego, art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, § 12 ust. 1 pkt 2 warunków technicznych w związku z art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego oraz art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego. GINB zaznaczył, iż w postępowaniu nieważnościowym organ weryfikuje rozstrzygnięcie pod kątem wystąpienia przesłanek wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. w dniu jego wydania. Z zatwierdzonego kontrolowaną decyzją projektu budowlanego jednoznacznie wynikało, że planowany budynek nr 2 (określony w projekcie zagospodarowania terenu jako "dom 2") ścianą z otworem okiennym zaprojektowany został w odległości 3,13 m od działek nr ew. [...] i [...] (rysunki nr B1/01). Pozostawianie w obiegu prawnym decyzji o pozwoleniu na budowę zatwierdzających projekty budowlane przewidujące rozwiązania sprzeczne z ustaleniami warunków technicznych godziłoby w utrzymanie ładu przestrzennego oraz w możliwość zagospodarowania sąsiednich nieruchomości zgodnie z ich przeznaczeniem. Odnosząc się do zarzutów dotyczących wydania decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2013 r. z naruszeniem art. 7, 8, 77 § 1 oraz 107 § 3 k.p.a. organ wskazał, iż rozstrzygnięcie organu wojewódzkiego zostało wydane w oparciu o całość zebranego materiału dowodowego z uwzględnieniem stanowisk uczestników postępowania. Jednocześnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził, aby decyzja Prezydenta m. [...] z dnia [...] września 2005 r. dotknięta była jakąkolwiek inną wadą kwalifikowaną przemawiającą za stwierdzeniem jej nieważności.