Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Miron, , po rozpoznaniu w dniu 12 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 marca 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 7/17 w sprawie ze skargi H. R. na bezczynność Burmistrza Kobylina w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
II OSK 1382/17
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 30 marca 2017r. w sprawie sygn. akt IV SAB/Po 7/17 oddalił skargę H. R. bezczynność Burmistrza Kobylina w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
W dniu 8 stycznia 2017 r. H. R. (skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Kobylina wnosząc o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w określonym terminie, stwierdzenie że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718; zwanej dalej "Ppsa."), przyznanie na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 Ppsa.
Skarżąca wyjaśniła, że pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r. Burmistrz wezwał J. i M. S. do wskazania spadkobierców po zmarłej A. K., przez przedłożenie sądowego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku lub aktu poświadczenia dziedziczenia, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania. W ocenie skarżącej wezwania tego nie można traktować, jako wezwania, o którym mowa w art. 100 § 1 Kpa., dlatego że czym innym jest wezwanie do przedłożenia dokumentów, a czym innym wezwanie do wystąpienia do sądu o ustanowienie spadkobierców. Skarżąca następnie wyjaśniła, że Burmistrz postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. zawiesił postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, w podstawie prawnej powołując art. 97 § 1 pkt 4 i art. 100 § 1 Kpa. Zdaniem skarżącej brak jest podstaw do uznania, że przepis art. 100 § 1 Kpa wymaga, aby w postanowieniu o zawieszeniu postępowania jednocześnie kierować wystąpienie, o którym mowa w tym przepisie. Treść art. 100 § 1 Kpa jest jasna i nie wskazuje, aby organ dokonywał dwóch czynności. Organ, który zawiesza postępowanie powinien sam w pierwszej kolejności podjąć stosowne działanie prowadzące do ustalenia spadkobierców. To organ powinien wystąpić ze stosownym wnioskiem w odrębnym piśmie.
Jak zaznaczyła skarżąca pomimo, że lipcu 2016 r. Burmistrz wiedział, że istnieje potrzeba ustalenia następców prawnych, do dnia 21 listopada 2016 r. ani sam nie wystąpił do sądu z wnioskiem o ustalenie spadkobierców A. K., ani nie wezwał żadnej ze stron do wystąpienia o to w oznaczonym terminie, ani też nie załatwił tej sprawy we własnym zakresie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł m.in. o jej oddalenie. Organ wskazał, że wezwał spadkobierców po A. K. do przedłożenia sądowego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku lub notarialnego poświadczenia dziedziczenia, jednak spadkobiercy nie zareagowali na to wezwanie. Wobec tego w ocenie organu należało zawiesić postępowanie i wezwać skarżącą do przedłożenia dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie postępowania spadkowego.