Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), Sędzia NSA Małgorzata Miron, , po rozpoznaniu w dniu 12 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej H. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 marca 2017 r. sygn. akt IV SAB/Po 7/17 w sprawie ze skargi H. R. na bezczynność Burmistrza Kobylina w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę kasacyjną.
II OSK 1382/17
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 30 marca 2017r. w sprawie sygn. akt IV SAB/Po 7/17 oddalił skargę H. R. bezczynność Burmistrza Kobylina w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
W dniu 8 stycznia 2017 r. H. R. (skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Kobylina wnosząc o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w określonym terminie, stwierdzenie że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718; zwanej dalej "Ppsa."), przyznanie na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 Ppsa.
Skarżąca wyjaśniła, że pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r. Burmistrz wezwał J. i M. S. do wskazania spadkobierców po zmarłej A. K., przez przedłożenie sądowego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku lub aktu poświadczenia dziedziczenia, w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania. W ocenie skarżącej wezwania tego nie można traktować, jako wezwania, o którym mowa w art. 100 § 1 Kpa., dlatego że czym innym jest wezwanie do przedłożenia dokumentów, a czym innym wezwanie do wystąpienia do sądu o ustanowienie spadkobierców. Skarżąca następnie wyjaśniła, że Burmistrz postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. zawiesił postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, w podstawie prawnej powołując art. 97 § 1 pkt 4 i art. 100 § 1 Kpa. Zdaniem skarżącej brak jest podstaw do uznania, że przepis art. 100 § 1 Kpa wymaga, aby w postanowieniu o zawieszeniu postępowania jednocześnie kierować wystąpienie, o którym mowa w tym przepisie. Treść art. 100 § 1 Kpa jest jasna i nie wskazuje, aby organ dokonywał dwóch czynności. Organ, który zawiesza postępowanie powinien sam w pierwszej kolejności podjąć stosowne działanie prowadzące do ustalenia spadkobierców. To organ powinien wystąpić ze stosownym wnioskiem w odrębnym piśmie.
Jak zaznaczyła skarżąca pomimo, że lipcu 2016 r. Burmistrz wiedział, że istnieje potrzeba ustalenia następców prawnych, do dnia 21 listopada 2016 r. ani sam nie wystąpił do sądu z wnioskiem o ustalenie spadkobierców A. K., ani nie wezwał żadnej ze stron do wystąpienia o to w oznaczonym terminie, ani też nie załatwił tej sprawy we własnym zakresie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł m.in. o jej oddalenie. Organ wskazał, że wezwał spadkobierców po A. K. do przedłożenia sądowego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku lub notarialnego poświadczenia dziedziczenia, jednak spadkobiercy nie zareagowali na to wezwanie. Wobec tego w ocenie organu należało zawiesić postępowanie i wezwać skarżącą do przedłożenia dokumentu potwierdzającego przeprowadzenie postępowania spadkowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę. Wskazał, że rozpoznając sprawę ze skargi na bezczynność organu lub przewlekłość prowadzonego przez organ postępowania Sąd powinien, opierając się o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ocenić czy organ administracji załatwiając sprawę podjął wszelkie niezbędne czynności w celu wnikliwego i szybkiego jej rozstrzygnięcia, co wynika z ogólnych zasad postępowania administracyjnego w tym art. 7, art. 12 § 1 i art. 77 § 1 Kpa. Obowiązkiem Sądu jest więc zbadanie, czy organ administracji powziął środki przewidziane prawem do załatwienia sprawy w terminie. Terminy załatwienia spraw określone zostały w art. 35 Kpa. Sąd wskazał, że z nadesłanych wraz z odpowiedzią na skargę akt sprawy wynika, że pismem z dnia 5 lipca 2016 r. skarżąca zwróciła się do Burmistrza o ustalenie warunków zabudowy na działce nr ew. [...] położonej w K. przy ul. [...]. Następnie, po ustaleniu, że A. K. będąca stroną postępowania zmarła, organ zwrócił się do J. i M. S. o wskazanie spadkobierców po zmarłej przez przedłożenie sądowego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku albo notarialnego aktu poświadczenia dziedziczenia. Wobec braku odpowiedzi na wezwanie, Burmistrz postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. zawiesił przedmiotowe postępowanie do czasu przedłożenia sądowego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku albo notarialnego aktu poświadczenia dziedziczenia. Organ wyjaśnił, że kwestia ustalenia następców prawnych stanowi zagadnienie wstępne, które wymaga uprzedniego rozstrzygnięcia. Następnie pismem z dnia 30 listopada 2016r. organ wezwał skarżącą do nadesłania sądowego postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku albo notarialnego aktu poświadczenia dziedziczenia po A. K..