Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński ( spr. ) Protokolant starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Prezydenta Miasta B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 lutego 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2282/11 w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta B. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz uchyla postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 roku znak: [...] i utrzymane nim w mocy postanowienie Wojewody Podlaskiego z dnia [...] czerwca 2011 roku nr [...], 2. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz Prezydenta Miasta B. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 17 lutego 2012 roku, sygn. akt VII SA/Wa 2282/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Prezydenta Miasta Białegostoku na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2011 roku, znak [...] o nałożeniu kary pieniężnej.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Wojewoda Podlaski postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r., znak: [...], działając na podstawie art. 35 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: - Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623 z późn. zm. - dalej, jako ustawa Prawo budowlane) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: - Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. - dalej jako k.p.a.) wymierzył Prezydentowi Miasta Białegostoku karę w wysokości 500 zł za 1 dzień zwłoki w postępowaniu opisanym w rejestrze wniosków o pozwolenie na budowę pod pozycją [...], a zakończonym wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2011 zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Z. R. Sp. z o.o. z siedzibą w B., pozwolenia na budowę budynku biurowo - usługowego z częścią handlowo - magazynową wraz z niezbędną infrastrukturą.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało wszczęte w dniu złożenia wniosku o pozwolenie na budowę przez Z. R. Sp. z o.o. z siedzibą w B., tj. w dniu [...] kwietnia 2010 r.
W trakcie postępowania, Prezydent Miasta Białegostoku działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, wydał postanowienie z dnia [...] czerwca 2010 znak: [...], w którym wezwał inwestora do uzupełnienia braków. Następnie w dniu [...] sierpnia 2010 organ wydał, w oparciu o art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane kolejne postanowienie (znak: [...]), którym przedłużył termin do uzupełnienia braków, wskazany poprzednim postanowieniem, do dnia 15 września 2010 r. Na skutek kolejnego wniosku inwestora z dnia [...] września 2010 r. o przedłużenie terminu do uzupełnienia projektu budowlanego do dnia 29 października 2010 r., Prezydent Miasta Białegostoku w dniu [...] września 2010 r. wydał postanowienie na mocy art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, w którym przedłużył termin do uzupełnienia braków do dnia 29 października 2010 r. Dokumentacja została przez inwestora uzupełniona w dniu [...] października 2010 r.
Przedmiotowe postępowanie zakończono wydaniem decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2010 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej inwestorowi, pozwolenia na budowę.
W świetle powyższych ustaleń organ stwierdził, że postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzono przez 66 dni, tj. 206 dni -140 dni = 66 dni, gdzie: 206 dni to czasokres od wpływu wniosku inwestora z dnia [...] kwietnia 2010 r. do momentu wydania decyzji, a 140 dni, to okresy przerywające bieg terminu wynikające z art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, tj. 52 dni związane z wydaniem postanowienia z dnia [...] czerwca 2010 r. do dnia 30 lipca 2010 r., 44 dni związane z wydaniem postanowienia z dnia [...] sierpnia 2010 r. do dnia 15 września 2010 r. oraz 44 dni związane z wydaniem postanowienia z dnia [...] września 2010 do dnia 29 października 2010 r.