Sprawa ze skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności robót budowlanych
Tezy

W świetle art. 29 ust. 2 pkt 28 Prawa budowlanego, dodanego ustawą z dnia 13 lutego 2020 r. o zmienie ustawy- Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw, paczkomat, czyli automat przechowujący przesyłki, był obiektem budowlanym także przed wejściem w życie tej ustawy.

Sentencja

Dnia 5 maja 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. WSA Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 761/18 w sprawie ze skargi D. B. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności robót budowlanych 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od T. B. na rzecz D. B. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie strona 1/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 17 stycznia 2019 r., sygn. akt II SA/Łd 761/18, na skutek skargi D. B. uchylił postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z 18 maja 2018 r., którym - powołując się na art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. - po pierwsze, uchylono wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego w wyniku zawiadomienia skarżącego i skierowane do T. B. postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tomaszowie Mazowieckim z 4 kwietnia 2018 r. o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych i nałożeniu obowiązku przedstawienia dokumentów mających na celu zalegalizowanie obiektu budowlanego, mianowicie tak zwanego paczkomatu (automatu paczkowego), wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę na działkach nr [...], [...], [...] i [...] w T. przy zbiegu ulic [...], po drugie, umorzono postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie budowy wskazanego paczkomatu.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Tomaszowie Mazowieckim, wydając postanowienie z 4 kwietnia 2018 r. ustalił, że paczkomat, którego dotyczy sprawa, ma 8,77 m długości, 0,72 m szerokości i 2,26 m wysokości. Został postawiony w grudniu 2017 r. na płytach drogowych o wymiarach 3 m na 1 m na działkach stanowiących własność T. B. Podłączono go do instalacji elektrycznej, a przed nim wykonano utwardzenie terenu z płyt chodnikowych o długości 9 m i szerokości 1 m.

W ocenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wskazany paczkomat jest budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego, a jego budowa wymagała pozwolenia na budowę.

T. B. wniósł na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tomaszowie Mazowieckim z 4 kwietnia 2018 r. zażalenie, w którym twierdził, że paczkomat nie jest obiektem budowlanym.

Łódzki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Łodzi wydając na skutek zażalenia T. B. zaskarżone przed Sądem pierwszej instancji postanowienie uznał, że paczkomat nie jest obiektem budowlanym oraz że jego postawienie, w tym na płytach drogowych, nie stanowi robót budowlanych. W związku z tym organ odwoławczy uznał, że postawienie paczkomatu, którego dotyczy sprawa, nie wymagało ani pozwolenia na budowę, ani zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej. Uznał też, że brak jest podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego w oparciu o przepisy Prawa budowlanego. Następnie stwierdził, że skoro paczkomaty nie podlegają regulacji Prawa budowlanego, to postępowanie administracyjne w rozpoznawanej sprawie jest bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a.

Strona 1/13