Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) sędzia del. WSA Tomasz Grossmann Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. k. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 610/16 w sprawie ze skargi [...] sp. k. z siedzibą we W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu, 2. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz [...] sp. k. z siedzibą we W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 1 grudnia 2016 r. sygn. akt II SA/Wr 610/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę [...] sp.k. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [ ...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy:
Decyzją Prezydenta Wrocławia nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. udzielono [...] sp.k. we W. pozwolenia na budowę zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych przy ul. R. we W. - działki nr [...],[...]. Rozstrzygnięcie to zostało następnie decyzją z dnia [...] września 2011 r. przeniesione na rzecz [...] S.K.A. we W. a w dalszej kolejności zmienione decyzjami z dnia [...] grudnia 2011 r., [...] kwietnia 2012 r., [...] czerwca 2012 r. i [...] sierpnia 2012 r.
Wniosek o wygaśnięcie ww. decyzji z dnia [...] marca 2011 r. wniosła [...] sp.k. (zwana dalej "Spółką"). W uzasadnieniu wskazano, że działki nr [...] aktualnie stanowią własność Spółki, a zatem inwestor utracił prawo do dysponowania ww. nieruchomościami na cele budowlane w sposób trwały. W ocenie Spółki utrata prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane już po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę powoduje, że decyzja ta stała się bezprzedmiotowa.
Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. Prezydent Wrocławia, na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 k.p.a., stwierdził wygaśnięcie ww. decyzji z dnia [...] marca 2011 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że dotychczasowy inwestor utracił prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wnioskodawca oświadczył, że nie jest zainteresowany realizacją dotychczasowego pozwolenia. Inwestor utracił możność zrealizowania decyzji, przez co stała się bezprzedmiotowa .
Na skutek odwołania wniesionego przez W.M. oraz [...] S.K.A. (wcześniej [...] S.K.A.), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. (Dz.U. z 2016 r., poz. 23) oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r., poz. 290), decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. Wojewoda Dolnośląski uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i odmówił stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Prezydenta Wrocławia z dnia [...] marca 2011 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że skarżący wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia tej decyzji. Wniosek uzasadnił utratą przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co wywołało bezprzedmiotowość pozwolenia. Wnioskodawca zaś nie jest w stanie uzyskać pozwolenia na budowę dla działek stanowiących jego własność (działki nr [...]). Dalej organ wskazał na normy art. 162 § 1 k.p.a. i art. 37 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, a następnie zaznaczył, iż w sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji wymienionych w tym ostatnim przepisie. Brak jest także przesłanki bezprzedmiotowości z art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. Prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane przez inwestora stanowi jedną z przesłanek wydania pozwolenia na budowę. Do samego wykonania pozwolenia posiadanie tego prawa nie jest konieczne. Utrata tego prawa nie wywołuje nieistnienia publicznoprawnego uprawnienia wynikającego z pozwolenia. Uprawnienia tego nie uzyskuje nowy właściciel nieruchomości, o ile nie uzyska przeniesienia pozwolenia (art. 40 ust. 1 ustawy Prawo budowlane). Pozwolenie związane jest więc z przedmiotem a nie podmiotem tej decyzji. Wnioskodawca jest właścicielem jedynie części działek objętych pozwoleniem. Złożenie odwołania przez inwestora dowodzi jego zainteresowania realizacją pozwolenia. Uczestnik również je wykazuje.