Sprawa ze skargi na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w przedmiocie obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędziowie: Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędzia del. WSA Grzegorz Antas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A S.A. z siedzibą w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 5 grudnia 2018 r. sygn. akt II SA/Ke 660/18 w sprawie ze skargi A S.A. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] sierpnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia[...]czerwca 2018 r. znak [...]; 2. zasądza od [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej na rzecz A S.A. z siedzibą w [...] kwotę 1120 (jeden tysiąc sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6016 Ochrona przeciwpożarowa
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Uzasadnienie strona 1/6

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 5 grudnia 2018 r., II SA/Ke 660/18 oddalił skargę A.S.A. z siedzibą w [...] (dalej: A. S.A.) na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej (dalej: [...]KWPSP) z [...] sierpnia 2018 r. znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej.

W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym orzeczeniem, Sąd I instancji stwierdził, że Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w [...] (dalej: KMPSP) decyzją z [...] czerwca 2018 r., działając na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1204 ze zm.), dalej: u.p.s.p., w związku z art. 4 ust. 1 pkt 2-5 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 620), dalej: u.o.p. i § 3 oraz § 4 ust. 2 pkt 1 i 4 lit. b rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 109, poz. 719), dalej: r.o.p.b., nakazał A. S.A. jako właścicielowi sieci wodociągowej przeciwpożarowej z dwunastoma hydrantami zewnętrznymi wykonanie obowiązków polegających na: 1) doprowadzeniu do pełnej sprawności technicznej dwunastu hydrantów nadziemnych na sieci wodociągowej przeciwpożarowej, [...] [...] - wzdłuż linii kolejowej nr [...] (działki nr ew. [...], [...], [...] i [...]), a ich sprawności udokumentowania pozytywnymi protokołami z przeglądu i konserwacji; 2) oznakowania miejsc usytuowania hydrantów zewnętrznych nadziemnych znakami zgodnymi z Polskimi Normami. W uzasadnieniu powyższej decyzji KMPSP wskazał, że w wyniku przeprowadzonych w dniu [...] maja 2018 r. czynności kontrolno-rozpoznawczych stwierdzono występowanie nieprawidłowości z zakresu ochrony przeciwpożarowej na sieci wodociągowej przeciwpożarowej [...] [...] - wzdłuż linii kolejowej nr [...]. Organ ustalił, że sieć wodociągowa przeciwpożarowa, na której znajduje się dwanaście hydrantów nadziemnych, pozostaje w ewidencji środków trwałych A. S.A. (pismo z 9 kwietnia 2018 r.). Pięć hydrantów nadziemnych zlokalizowanych jest na działkach nr ew. [...] i [...], natomiast pozostałe siedem hydrantów usytuowane jest w obrębie działek nr ew. [...] i [...], które posiadają nieuregulowany stan prawny, a samoistnym użytkownikiem tych działek jest A. S.A.

W wyniku rozpatrzenia odwołania A. S.A. [...]KWPSP decyzją z [...] sierpnia 2018 r. utrzymał w mocy ww. decyzję KMPSP, podzielając w całości przyjęte w niej ustalenia. Zdaniem organu odwoławczego, obowiązki wskazane w rozstrzygnięciu nie mogą spoczywać na właścicielach obiektów, do zabezpieczenia których służą przedmiotowe hydranty, jak twierdzi strona w odwołaniu. Powoływany fakt, że strona nie jest właścicielem budynków, które znajdują się w pobliżu tej sieci, nie mógł być z tego względu uwzględniony.

A. S.A. wniosła skargę na powyższą decyzję, zarzucając jej naruszenie art. 4 ust. 1 i 1a u.o.p. poprzez nałożenie obowiązku na podmiot niebędący zobowiązanym oraz art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niewyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu, co doprowadziło do naruszeń praworządności i zasad postępowania dowodowego w sprawie. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że przedmiotem czynności kontrolno-rozpoznawczych były budynki nastawni [...] i [...] [...] [...], których władającym i właścicielem jest B. S.A. (dalej: B. S.A.), a nie A. S.A. W wydanej decyzji dokonano niedopuszczalnej rozszerzającej wykładni przepisów, nakazując odrębnemu podmiotowi prawnemu tj. A. S.A. doprowadzenie do pełnej sprawności technicznej hydranty zewnętrzne w pobliżu budynków, których właścicielem jest B. S.A. w ramach zapewnienia przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę do gaszenia pożaru.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6016 Ochrona przeciwpożarowa
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Komendant Państwowej Straży Pożarnej