Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Jacek Chlebny Sędzia del. WSA Mirosław Wincenciak Protokolant starszy asystent Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej L. sp. z o. o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 lutego 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 883/10 w sprawie ze skargi L. sp. z o. o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 lutego 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę L. Sp. z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2010 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy z dnia [...] stycznia 2009 r. nakładającej obowiązek wykonania określonych czynności, w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem.
W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.
Decyzją z dnia [...] lutego 2010 r., Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, utrzymał w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2010 r. stwierdzającą nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy z dnia [...] stycznia 2009 r. nakładającej na skarżącą, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006r. nr 156, poz. 1118), obowiązek wykonania określonych czynności, w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na wykonaniu trzech fundamentów pod maszyny w obiekcie budowlanym zlokalizowanym na nieruchomości przy ul. P. [...] w W. W uzasadnieniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że decyzja z dnia [...] stycznia 2009 r. zapadła z rażącym naruszeniem prawa, albowiem została wydana na podstawie art. 51 Prawa budowlanego, który ma zastosowanie jedynie do obiektów budowlany nie podlegających restrykcjom określonym w art. 48 ust. 1 lub art. 49 b ust. 1 Prawa budowlanego. Przepisy art. 50 i 51 Prawa budowlanego nie mają zastosowania w przypadku budowy obiektu budowlanego bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia. Skarżąca wykonała roboty budowlane polegające na budowie trzech fundamentów pod maszyny do obróbki metalu. Fundamenty pod maszyny, w myśl art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego stanowią budowlę (obiekt budowlany), która wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Skoro inwestor nie uzyskał takiego pozwolenia na budowę, to organ nadzoru budowlanego powinien zatem zastosować w odniesieniu do tej inwestycji tryb określony w art. 48 Prawo budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając skargę, uznał, że stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r., wydanej na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego znajduje pełne uzasadnienie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy postanowieniem z dnia [...] listopada 2008r., wstrzymał roboty budowlane polegające na wykonaniu fundamentów pod maszyny. Postanowienie to Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009r. uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia z dnia 22 września 2009 r., sygn. akt VII SA/Wa 559/09 uchylił postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009r., stwierdzając, że przedmiotową inwestycję należy kwalifikować jako taką, która wymaga ingerencji nadzoru budowlanego w trybie art. 48 Prawa budowlanego, a nie art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W związku z tym Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie z dnia [...] listopada 2008r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji prowadzone w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego. Organ wskazał, że w świetle uzasadnienia wyroku z dnia 22 września 2009 r. organ pierwszej instancji winien prowadzić postępowanie w trybie art. 48 Prawa budowlanego. W ocenie Sądu pierwszej instancji, w okolicznościach tej sprawy nie mogła pozostać w obrocie prawnym decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy z dnia [...] stycznia 2009 r., nakładającą na skarżącą, na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, obowiązek wykonania określonych czynności. Decyzja ta stanowiła jeden z etapów postępowania legalizacyjnego, które było prowadzone z rażącym naruszeniem art. 51 Prawa budowlanego. Inwestycja ta wymagała zastosowania procedury, o której mowa w art. 48 Prawa budowlanego. Skoro w wyroku z dnia 22 września 2009 r. wskazano jako właściwy dla przedmiotowej inwestycji tryb z art. 48 Prawa budowlanego, pozostawienie w obrocie prawnym decyzji wydanej na podstawie art. 51 Prawa budowlanego było niedopuszczalne, także z punktu widzenia skutków, jakie wywoływałaby ta decyzja funkcjonując w obrocie prawnym.