Dnia 8 lutego 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie sędzia NSA Teresa Kobylecka /spr./ sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant sekretarz sądowy Anna Dziosa-Płudowska po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. J. i Ł. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/Po 724/14 w sprawie ze skargi M. J. i Ł. J. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 kwietnia 2014 r. nr ... w przedmiocie opłaty legalizacyjnej oddala skargę kasacyjną
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 stycznia 2015r., sygn. akt II SA/Po 724/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę M. J. i Ł. J. na postanowienie W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 kwietnia 2014 roku, nr ... w przedmiocie opłaty legalizacyjnej.
W motywach rozstrzygnięcia Sąd I instancji wskazał, że na skutek przeprowadzonego postępowania w sprawie legalności budowy budynku gospodarczego zlokalizowanego w W. przy ul. R. ... na działce nr ..., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej PINB) decyzją z dnia 9 lutego 2010r. nakazał M. J. rozbiórkę przedmiotowego obiektu. Następnie, w wyniku odwołania, W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) decyzją z dnia 9 kwietnia 2010r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na skutek skargi Ł. J. i M. J. wyrokiem z dnia 23 listopada 2010r., sygn. akt II SA/Po 381/10 uchylił decyzję WINB z dnia 9 kwietnia 2010r. i poprzedzającą ją decyzję PINB z dnia 9 lutego 2010r. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 maja 2012r., sygn. akt II OSK 353/11 oddalił skargę kasacyjną WINB od powyższego wyroku Sądu I instancji.
W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania PINB postanowieniem z dnia 4 marca 2013r., wydanym na podstawie art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 ze zm., dalej zw. Prawo budowlane) nakazał Ł. i M. J. przedstawienie w terminie do dnia 15 czerwca 2013r. wymaganych dokumentów i zaświadczeń. Następnie PINB postanowieniem z dnia 11 lipca 2013r. wezwał inwestorów na podstawie art. 49 ust. 3 Prawa budowlanego do uzupełnienia w terminie 30 dni projektu budowlanego przedmiotowego budynku gospodarczego. Dostrzegając braki dokumentacji, postanowieniem z dnia 11 września 2013r. PINB wezwał inwestorów do jej uzupełnienia w terminie 30 dni.
W następstwie przedłożenia wymaganych dokumentów PINB postanowieniem z dnia 20 marca 2014r., wydanym na podstawie art. 59f ust. 1 oraz art. 49 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego oraz art. 123 k.p.a. ustalił dla właścicieli przedmiotowego obiektu Ł. i M. J. opłatę legalizacyjną w wysokości 25.000 zł. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że przedmiotowy budynek gospodarczy o wymiarach 5,5 m x 9,5 m, usytuowany dłuższą ścianą przy granicy z działką nr ..., krótszą zaś przy granicy z działką nr ... w ten sposób, że odległość od granicy zmienia się od 0 do 3,00 m został wybudowany bez pozwolenia na budowę. Obiekt ten realizowano na istniejących od ok. 20 lat fundamentach i miał on, w zamyśle inwestorów, pełnić w części parterowej funkcje garażu i pralni, a na piętrze suszarni. Do robót przystąpiono w 2007r. Biorąc pod uwagę datę powstania obiektu należało prowadzić postępowanie zmierzające do doprowadzania obiektu do stanu zgodnego z prawem na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. W tym celu zażądano przedłożenia wymaganych dokumentów.