Dnia 8 listopada 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Gliniecki sędzia NSA Małgorzata Dałkowska - Szary sędzia del. WSA Małgorzata Miron /spr./ Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt IV SA/Wa 1928/11 w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w I. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] września 2011r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 8 lutego 2012 r. w sprawie IV SA/Wa 1928/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w I. na postanowienie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania.
Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. - zaskarżonym skargą przez [...] Sp. z o.o. z siedzibą w I. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem wymienionej skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej własnym postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Postanowieniem tym uzgodniono projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na nadbudowie na istniejącym budynku handlowym jednej kondygnacji na cele mieszkaniowe wraz z klatką schodową na działce nr ew. [...] położonej przy drodze krajowej nr [...] w miejscowości K.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, że A. M. wystąpiła do Burmistrza Kruszwicy o ustalenie warunków zabudowy dla wyżej opisanej inwestycji. Burmistrz Kruszwicy przed wydaniem decyzji o warunkach zabudowy zwrócił się wnioskiem z dnia 11 marca 2011 r. do zarządcy drogi - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Terenowy w Bydgoszczy - o uzgodnienie przedmiotowego projektu decyzji w oparciu o art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) - zwana dalej: u.p.z.p.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. uzgodnił przedłożony projekt decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji wnioskowanej przez A. M.
Pismem z dnia 30 czerwca 2011 r. [...] Sp. z o.o. wniosło o wznowienie postępowania, podnosząc brak czynnego udziału w postępowaniu uzgodnieniowym, który nastąpił bez jej winy.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2011 r. organ wznowił postępowanie i postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji. Na skutek powyższego [...] Sp. z o.o. wniosło o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - w wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. umorzył postępowanie zainicjowanego wnioskiem ww. spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Organ podał, iż w dniu 17 lipca 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. z 2010 r. Nr 106, poz. 675) - zwana dalej: ustawą o rozwoju usług. Artykułem 70 pkt 6 lit. b wymienionej ustawy zmieniono przepis art. 53 ust. 5 u.p.z.p. Przepis art. 53 ust. 5 znowelizowanej ustawy, o której mowa wyżej, stanowi obecnie, iż uzgodnień, o których mowa w ust. 4, dokonuje się w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że zażalenie przysługuje wyłącznie inwestorowi. W przypadku postępowania przed Generalnym Dyrektorem Dróg Krajowych i Autostrad, ze względu na jego specyfikę polegającą na jednoinstancyjności tego postępowania, inwestorowi nie służy zażalenie, ale wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez ten sam organ. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad orzekając w niniejszej sprawię był więc zobligowany do uwzględnienia nowego stanu prawnego i przechodząc na grunt niniejszej sprawy stwierdził, iż inwestorem wnioskowanej inwestycji, planowanej na działce nr [...], jest A. M. Natomiast [...] Sp. z o.o., które wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, jest właścicielem działki sąsiedniej nr [...]. W konsekwencji tylko A. M. mogła skutecznie zainicjować postępowanie w trybie przepisu art. 127 § 3 k.p.a. Oznacza to, iż w sprawie mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania o charakterze podmiotowym, brak jest bowiem możliwości wniesienia środka zaskarżenia przez właściciela działki sąsiedniej w postępowaniu uzgodnieniowym prowadzonym przez zarządcę drogi, której konsekwencją jest umorzenie postępowania zainicjowanego wnioskiem ww. spółki o ponowne rozpatrzenie sprawy.