Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędziowie sędzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 734/18 w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżony wyrok i zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty N. z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak: [...], 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz M. R. kwotę 1120 (jeden tysiąc sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 734/18, oddalił skargę M. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r., nr [...], w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę.
Wyrok został podjęty w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Starosta [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...], zatwierdził projekt budowlany i udzielił N. [...] sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę II etapu inwestycji elektrowni wiatrowej C. ([...]) wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w postaci drogi dojazdowej do elektrowni wiatrowej C. wraz ze zjazdem z drogi gminnej na działce nr [...] obręb C., gmina N.
M. R. w dniu 19 kwietnia 2017 r., powołując się na podstawę z art. 145 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257, zwana dalej: "k.p.a."), wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją. Podał, że jest właścicielem działek nr [...] obr. N. [...], które znajdują się w obszarze oddziaływania inwestycji, z uwagi na fakt, iż położone są w strefie mniejszej niż 2700 m od elektrowni, do której projektowana jest ww. droga dojazdowa. W uzupełnieniu wniosku podniósł, że nie można oceniać budowy drogi dojazdowej do elektrowni w oderwaniu od całości przedsięwzięcia, tj. budowy elektrowni wiatrowej wraz z infrastrukturą. Inwestycja w postaci elektrowni wiatrowej C. ([...]) powinna być oceniana jako całość (choćby jako złożona z odrębnych przedmiotów składających się na całość użytkową).
Starosta [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r., znak: [...], na podstawie art. 151 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4, art. 150 i art. 149 § 2 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku M. R., odmówił uchylenia ww. decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r. uznając, że droga dojazdowa nie wchodzi w skład samej elektrowni wiatrowej, a tym samym wnioskodawca nie wykazał by inwestycja w postaci drogi ograniczała lub utrudniała zagospodarowania jego nieruchomości, co powoduje, że nie ma on przymiotu strony w postępowaniu.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył M. R.
Wojewoda [...] powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy podał, że skarżona decyzja Starosty [...] z dnia [...] grudnia 2016 r. dotyczy budowy II etapu inwestycji elektrowni wiatrowej (C. [...]) wraz z infrastrukturą towarzyszącą w postaci drogi dojazdowej do elektrowni wiatrowej C. ([...]) wraz ze zjazdem z drogi gminnej na dz. nr [...], obr. C., gmina N. Decyzja ta jest kontynuacją inwestycji realizowanej na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] lipca 2016 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę I etapu inwestycji elektrowni wiatrowej C. ([...]) wraz z infrastrukturą towarzyszącą, w postaci elektrowni wiatrowej oraz jej fundamentu na dz. nr [...], obr. C., gm. N. Zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2018 r. nr 1202, zwana dalej Pr.bud.), pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego. Organ odwoławczy stwierdził, że z taką sytuacją mamy do czynienia w badanym przypadku. Decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. zatwierdzony został bowiem projekt zagospodarowania dla inwestycji obejmującej elektrownię wiatrową z fundamentem oraz wewnętrzny układ drogowy wraz ze zjazdem na drogę gminną oraz udzielono pozwolenia na budowę elektrowni wiatrowej z fundamentem jako I etap inwestycji. Decyzją tą nie objęto natomiast przebiegu przyłącza elektroenergetycznego, stacji NN/SN, linii kablowej SN oraz linii telekomunikacyjnej. Natomiast decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r., udzielono jedynie pozwolenia na budowę drogi wewnętrznej ze zjazdem jako II etap inwestycji, bez zatwierdzania projektu zagospodarowania, gdyż projekt zagospodarowania obejmujący tę drogę ze zjazdem oraz elektrownię z fundamentem został zatwierdzony decyzją wcześniejszą z dnia [...] lipca 2016 r. Obowiązkiem organu w tym przypadku było sprawdzenie, czy przedstawiony przebieg drogi i zjazdu nie różni się od przebiegu zatwierdzonego decyzją wcześniejszą. W przeciwnym przypadku należało zatwierdzić nowy projekt zagospodarowania terenu. Z analizy obu planów, tj. planu zagospodarowania zatwierdzonego decyzją wcześniejszą oraz planu dołączonego do projektu budowy drogi wynika, że nie dokonano zmian w zakresie przebiegu drogi i wjazdu. Tak więc w tym przypadku, decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. udzielono jedynie pozwolenia na budowę II etapu w postaci drogi i zjazdu. Z uwagi na fakt, iż projekt zagospodarowania został zatwierdzony decyzją wcześniejszą, stroną postępowania dotyczącego udzielenia pozwolenia na budowę II etapu inwestycji, będzie jedynie inwestor i Gmina N. Natomiast wszelkie aspekty związane z udziałem strony w postępowaniu, mając na uwadze art. 28 ustawy Prawo budowlane, zostały rozważone na etapie wydawania decyzji pierwotnej z dnia [...] lipca 2016 r., która to decyzja zatwierdziła przebieg drogi i lokalizację zjazdu. Organ odwoławczy uznał, że wnioskujący nie jest stroną tego postępowania, a zatem należało utrzymać w mocy decyzję Starosty [...].