Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Sędzia del. WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka Protokolant starszy sekretarz sądowy Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt II SA/Po 1033/16 w sprawie ze skargi G.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Po 1033/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi G. G. (skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...], uchylił postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] oraz zasądził zwrot kosztów sądowych.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Po rozpoznaniu wniosku A. P. w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na powierzchniowej (odkrywkowej) eksploatacji kopaliny w miejscowości [...] w obrębie działki ewidencyjnej nr [...], decyzją z [...] grudnia 2015 r. Wójt Gminy [...] orzekł o realizacji przedsięwzięcia i stwierdził brak potrzeby przeprowadzenia oceny jego oddziaływania na środowisko oraz określił warunki realizacji przedsięwzięcia w oparciu o art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2016 r. poz. 353), dalej "ustawa ocenowa".
W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 40 lit. a tiret piąte rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397) przedsięwzięcie zaliczono do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, dla których obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko może być wymagany. Organ wystąpił zatem do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w [...] i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] o wydanie opinii w przedmiocie stwierdzenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko przedmiotowego przedsięwzięcia. W opinii RDOŚ nie było potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, natomiast PPIS stwierdził potrzebę przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jednocześnie określając zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko.
Organ podkreślił, że rozstrzygnięcie wydane zostało po uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uprzednio wydanej w sprawie decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2014 r. oraz postanowienia z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...]. Wskazał, że w wyniku prowadzonego postępowania i wniosku strony, inwestor przedstawił zmiany warunków przedsięwzięcia, mające na celu zmniejszenie lub całkowite wyeliminowanie uciążliwości dla właścicieli działek sąsiednich i mieszkańców [...] obejmujące:
1. zwiększenie odległości powierzchni wydobycia od istniejących budynków mieszkalnych na działkach nr ewid [...] i [...] w ten sposób, aby ta odległość była nie mniejsza niż 50m, mierzona od ściany zewnętrznej budynku do krawędzi wydobycia oraz wykonanie pasa zieleni izolacyjnej na wale ziemi zabezpieczającym ten teren;