Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.) Sędzia del. WSA Grzegorz Czerwiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej D. Sp. z o. o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 stycznia 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 2359/13 w sprawie ze skargi D. Sp. z o. o. z siedzibą w W., G. B., A.G., A. K., T. R., K. G., W. D. i W. W. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2359/13, oddalił skargę H. Sp. z o.o. z/s w W., G. B., A. G., A. K., T. R., K. G., W. D. i W. W. na postanowienie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] września 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji.
Zaskarżonym postanowieniem Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] czerwca 2013 r., którym odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Dolnośląskiego Nr [...] z dnia [...] września 2011 r., znak: [...], o pozwoleniu na realizację inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych pod nazwą: "Zadanie Nr 4. Udrożnienie S. od dolnego stanowiska jazu P. do M. " z uwagi na fakt, iż wnioskodawcy nie mają przymiotu strony w przedmiotowej sprawie, a co za tym idzie, nie posiadają legitymacji do żądania wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji Wojewody na podstawie 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
Organ wskazał, że w dniu 17 czerwca 2013 r. do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wpłynął wniosek D. G., Prezesa Zarządu oraz J., Członka Zarządu, reprezentujących H. Sp. z o.o., a także T. R., K. G., W. W., A. K., G. B., A. G. oraz W. D., o ponowne rozpatrzenie sprawy. W piśmie z dnia 19 lipca 2013 r. wnioskodawcy wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając mu naruszenie art. 28 k.p.a. w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r., Nr 90, poz. 631 ze zm.), oraz art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623, ze zm.), oraz art. 13 ustawy z dnia 8 lipca 2010 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie budowli przeciwpowodziowych (Dz. U. z 2010 r., Nr 143, poz. 963, ze zm.). Wnioskodawcy podkreślili, że o posiadaniu przez nich interesu prawnego w przedmiotowej sprawie świadczą przepisy prawa materialnego, a mianowicie art.8 ust 1 i 2 oraz art. 12 ust. 1 ustawy prawo autorskie. W ich przekonaniu bezspornym jest, że Wojewoda nie przeanalizował dokumentów przedłożonych zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 6 specustawy przeciwpowodziowej oraz art. 35 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo budowlane, podkreślając że ww. ustawy nakładają na inwestora obowiązek przedłożenia aktualnego projektu dostosowanego do obowiązujących przepisów oraz stosownych oświadczeń autorów i osób upoważnionych. Jak zauważyli wnioskujący, bez uwzględnienia tej procedury pozwolenie nie powinno być wydane, gdyż stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi i mienia. Ponadto w piśmie z dnia 13 czerwca 2013 r. D. G., Prezes Zarządu oraz J. M. Członek Zarządu, reprezentujący H. Sp. z o.o. wystąpili z wnioskiem o wszczęcie przez Ministra z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Dolnośląskiego. Uzasadniając powyższe ponownie zarzucili, że dokumentacja projektowa złożona w przedmiotowej sprawie nie spełnia wymogów ustawowych, co powoduje, że realizowana w oparciu o nią inwestycja stanowi zagrożenie dla życia, zdrowia i mienia mieszkańców D.. Podkreślili, że ww. dokumentacja nie była aktualizowana, zaś inwestor bez wiedzy i zgody projektantów posłużył się ich projektem wykonanym przed laty.