Sprawa ze skargi na decyzję SKO w Rzeszowie w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Stahl (spr.) Sędziowie sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia NSA Jacek Hyla Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 7 września 2010r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. S. i S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Rz 781/08 w sprawie ze skargi K. S. i S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Rz 781/08 oddalił skargę K. i S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] sierpnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie po rozpatrzeniu odwołania K. i S. S. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza G. z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...] w sprawie ustalenia dla K. i S. S. jednorazowej opłaty w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Jak podał organ odwoławczy, Burmistrz G. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonych w R. nr ewid. [...] (o pow. 0,12 ha), nr ewid. [...] (o pow. 0,10 ha), nr ewid. [...] (o pow. 0,09 ha), nr ewid. [...] (o pow. 0,09 ha), nr ewid. [...] (o pow. 0,09 ha), nr ewid. [...] (o pow. 0,09 ha), nr ewid. [...] (o pow. 0,12 ha), nr ewid. [...] (o pow. 0,09 ha), nr ewid. [...] (o pow. 0,09 ha) w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nr [...] w gminie G., uchwałą z dnia [...].09.2003 r. Nr [...].

Po sporządzeniu przez biegłego rzeczoznawcę majątkowego wyceny wymienionych wyżej nieruchomości, Burmistrz G. decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] ustalił jednorazową opłatę w wysokości [...] zł dla K. i S. S., właścicieli tych nieruchomości położonych w R., z tytułu wzrostu ich wartości. Organ wskazał, iż wymienione nieruchomości przed uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego stanowiły grunty rolne. Zgodnie natomiast z uchwałą Rady Miejskiej w G. z dnia [...] września 2003 r. nr [...] nastąpiła zmiana ich przeznaczenia na tereny zabudowy jednorodzinnej i usług komercyjnych, co spowodowało wzrost wartości tych nieruchomości. Według opinii rzeczoznawcy majątkowego wzrost wartości tych nieruchomości stanowi kwotę [...] zł. Powołując się na treść art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), zwanej dalej w skrócie u.p.z.p., organ podniósł, iż wobec zbycia przez K. i S. S. w dniach [...] grudnia 2005 r. (akt notarialny Rep. A [...]),[...] lipca 2006 r. (Rep. A [...]),[...] grudnia 2006 r. (Rep. A [...] i Rep. A [...]),[...] grudnia 2006 r. (Rep. A [...] i Rep. A [...]),[...] marca 2007 r. (Rep. A [...]),[...] kwietnia 2007 r. (Rep. A [...]) ww. nieruchomości, a więc przed upływem 5 lat od dnia wejścia w życie uchwały dotyczącej uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, koniecznym stało się ustalenie opłaty.

Stawka procentowa ustalona została uchwałą Rady Miejskiej w G. z dnia [...].09.2003 r. na poziomie 30 %, zatem wysokość jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w przedmiotowej sprawie wynosi 30 % kwoty [...] zł czyli [...] zł. Od decyzji tej odwołali się K. i S. S. wskazując, że koszty związane ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ponosi organ, który tej zmiany dokonuje. Tymczasem w przedmiotowej sprawie zmiana planu odbyła się na wniosek stron i to one poniosły całkowity jej koszt. Pominięcie tego faktu przez organ stanowi rażące naruszenie art. 7, art. 8 i art. 77 § 1 k.p.a. Ponadto wskazali, że ustalając opłatę organ uwzględnił tylko wzrost wartości nieruchomości spowodowany zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie zaś innymi czynnikami jak np. uzbrojeniem terenu (kanalizacja, prąd, gaz), w których to kosztach partycypowali odwołujący. Zarzucili ponadto naruszenie art. 37 ust. 6 u.p.z.p., bowiem organ nie wydał decyzji bezzwłocznie po otrzymaniu wypisu aktu notarialnego.

Strona 1/5