Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz sędzia NSA Barbara Adamiak sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 6 września 2011 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 24 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Sz 1337/09 w sprawie ze skargi W. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania oddala skargę kasacyjną.
II OSK 1271/10
U Z A S A D N I E N I E
Wyrokiem z dnia 24 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę W. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne:
Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 2009 r., wydanym na podstawie art. 123 oraz art. 97 i art. 98 kpa, po rozpatrzeniu wniosku W. B. dotyczącego zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie wycinki drzew na działce nr [...], obręb Czarnocin - Wójt Gminy Stepnica, odmówił zawieszenia postępowania. W uzasadnieniu organ wskazał, że W. B. złożył do Gminy Stepnica wniosek o zawieszenie postępowania powołując się na art. 97 § 1 pkt 4 kpa, ze względu na złożenie przez niego do prokuratury zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa kradzieży drzewa.
Odmawiając zawieszenia postępowania organ stwierdził, że rozpatrzenie sprawy dotyczącej wycinki drzew nie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ, gdyż w toku prowadzonego postępowania administracyjnego został potwierdzony fakt, iż osoba władająca nieruchomością brała udział w wycince przedmiotowych drzew. Ponadto w ocenie organu ewentualne wszczęcie postępowania przez Prokuraturę nie wniesie nic nowego do rozpatrywanej sprawy. Samo natomiast przedstawienie zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa nie jest wystarczającym potwierdzeniem, że Prokuratura znajdzie podstawy do wszczęcia postępowania.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem W. B. wniósł zażalenie, wskazując przy tym na zasadność zawieszenia postępowania w sprawie do czasu zakończenia postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę, którego przedmiotem jest ustalenie osoby odpowiedzialnej za kradzież drzew z nieruchomości objętej postępowaniem. Zdaniem składającego zażalenie wymierzenie w postępowaniu administracyjnym kary za nielegalne usunięcie drzew wymaga ustalenia, czy posiadacz nieruchomości ponosi odpowiedzialność za wycinkę drzew. Tymczasem zgromadzone w sprawie dowody, wbrew twierdzeniom organu, nie pozwalają na dokonanie takich ustaleń. W. B. podniósł także, że skoro do wymierzenia posiadaczowi nieruchomości kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia wymagane jest udowodnienie jego winy, zatem wynik postępowania prowadzonego przez Wójta Gminy Stepnica zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Prokuraturę.
Postanowieniem z dnia 15 października 2009 r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 144 i art. 97 § 1 pkt 4 kpa Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Szczecinie utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W motywach postanowienia organ odwoławczy wyjaśnił, że przywołany przez składającego zażalenie powód zawieszenia postępowania nie uzasadniał zastosowania tej instytucji przerwania toku sprawy. Organ zaznaczył, że rzeczą przedmiotowego postępowania jest samodzielne ustalenie przez właściwy organ całokształtu okoliczności pozwalających na wymierzenie kary administracyjnej, w tym ustalenie odpowiedzialności posiadacza nieruchomości, jako bezpośredniego sprawcy wycinki, bądź jej zleceniodawcy. Powyższy zakres odpowiedzialności podmiotowej został wyrażony w treści art. 88 ust. 1 w zw. z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. Nr 92, poz. 880 z późn. zm.). Organ II instancji wskazał także, że zagadnienie wstępne stanowić musi niezbędny element stanu faktycznego, podlegający ustaleniu, z uwagi na przesłanki przepisu stanowiącego podstawę orzekania o prawach i obowiązkach podmiotu sprawy administracyjnej, którego ramy zakreśla ów przepis. W ocenie organu powoływana przez stronę przyczyna zawieszenia postępowania nie stanowi zagadnienia wstępnego, bowiem dla zastosowania tej instytucji koniecznym jest, aby niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy zagadnienie należało wyłącznie do kompetencji innego organu lub sądu, aniżeli orzekający w sprawie. Jednocześnie organ zwrócił uwagę, że ustalenie odpowiedzialności podmiotowej w postępowaniu o wymierzenie pieniężnej kary administracyjnej stanowi zasadniczą przesłankę faktyczną, do badania której zobligowany jest organ orzekający.