Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz /spr./ sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz sędzia del. NSA Jacek Hyla Protokolant asystent sędziego Justyna Rosińska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 marca 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1862/10 w sprawie ze skargi A.S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od A.S. na rzecz Komendanta Głównego Policji kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 9 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1862/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A.S. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] października 2010 r., nr [...], w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
Decyzją z dnia [...] marca 2010 r., nr [...], Śląski Komendant Wojewódzki Policji w K. cofnął A.S. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej.
Od powyższej decyzji A.S. złożył odwołanie do Komendanta Głównego Policji podnosząc szereg zarzutów procesowych, które - w jego ocenie - miały wpływ na wydane rozstrzygnięcie, zważywszy, że decyzja podejmowana na podstawie art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. nr 98, poz. 1071 ze zm.) ma charakter uznaniowy, wymagający przeprowadzenia postępowania dowodowego w sposób pełny i wyczerpujący. W związku z powyższym wniesiono o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Pismem z dnia 14 lipca 2010 r. A.S. zwrócił się do Komendanta Głównego Policji z wnioskiem o zawieszenie prowadzonego postępowania administracyjnego, na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., do czasu rozpoznania jego wniosku o umorzenie postępowania karnego przez Prokuraturę Okręgową w B. Nadto wskazał, że wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia kwestii kwalifikacji zarzutu karnego, a w związku z tym także możności kontynuowania postępowania karnego, które było powodem wszczęcia postępowania w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej. Zatem dopóki nie będzie rozstrzygnięcia prokuratury, dopóty postępowanie w niniejszej sprawie nie powinno się toczyć, co uzasadnia konieczność jego zawieszenia.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r., nr [...], Komendant Główny Policji, mając za podstawę art. 97 § 1 i art. 98 oraz art. 123 i art. 268a K.p.a., odmówił zawieszenia postępowania.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A.S. podkreślił, że prowadzone przeciwko niemu postępowanie karne weszło w fazę postępowania jurysdykcyjnego i do Sądu Rejonowego w B. został złożony wniosek o skierowanie sprawy na posiedzenie celem rozważenia możliwości umorzenia postępowania. Z uwagi na to, iż wniosku tego jeszcze nie rozpoznano, zachodzi potrzeba zawieszenia postępowania administracyjnego.
Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r., nr [...], Komendant Główny Policji, działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 i art. 129 § 2 w zw. z art. 144 oraz art. 97 § 1, art. 98 § 1 i art. 268a K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosku.
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że - wbrew twierdzeniom strony - w sprawie nie zachodzi ani potrzeba zawieszenia postępowania na wniosek (art. 98 § 1 K.p.a.), ani nie ma konieczności zawieszenia postępowania z urzędu, gdyż żadna z przesłanek z art. 97 § 1 K.p.a. nie występuje. W szczególności brak jest podstaw do przyjęcia, że prowadzone przeciwko A.S. postępowanie karne jest zagadnieniem wstępnym w sprawie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej.