Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Sędzia del. NSA Anna Żak (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. T.-S. i B. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 lipca 2020 r., sygn. akt II SAB/Kr 57/20 w sprawie ze skargi E.-T. S. i B. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta N. T. w przedmiocie wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z planem zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla pkt II i III zaskarżonego wyroku; 2. stwierdza, że Burmistrz Miasta N. T. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Burmistrzowi Miasta N. T. grzywnę w wysokości 500 (pięćset ) złotych; 4. przyznaje E. T.-S. i B. S. solidarnie od Burmistrza Miasta N. T. sumę pieniężną w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych; 5. zasądza od Burmistrza Miasta N. T. na rzecz E. T.-S. i B. S. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wyrokiem z dnia 6 lipca 2020 r., sygn. II SAB/Kr 57/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznawaniu sprawy ze skargi E. T.-S. i B. S. na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Miasta N.T. postępowania w przedmiocie wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z planem zagospodarowania przestrzennego
I. umorzył postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta N.T. do wydania aktu lub dokonania czynności;
II. stwierdził, że Burmistrz Miasta N.T. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa;
III. w pozostałym zakresie oddalił skargę;
IV. zasądził od Burmistrza Miasta N.T. na rzecz skarżących E. T.-S. i B. S. solidarnie kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
W dniu [...] lutego 2020 r. do Urzędu Miasta N.T. wpłynęła skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarga E. T.-S. i B. S. na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Miasta N.T. postępowania w przedmiocie wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z planem zagospodarowania przestrzennego. Skarżący wnieśli o: 1) stwierdzenie, że Burmistrz dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie wydania zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (znak sprawy: [...]) z rażącym naruszeniem prawa na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ("p.p.s.a."); 2) zobowiązanie Burmistrza do wydania w terminie 3 dni od uprawomocnienia się orzeczenia Sądu przedmiotowego zaświadczenia na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.; 3) wymierzenie Burmistrzowi grzywny w wysokości maksymalnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.; 4) przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości 10.000 zł na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.; 5) zasądzenie od organu solidarnie na rzecz skarżących kosztów postępowania.
Skarżący zarzucili organowi naruszenie prawa procesowego tj.: art. 7, art. 8, art. 12, art. 36 § 1 i art. 217 § 3 k.p.a. W uzasadnieniu podnieśli, że B.S. wystąpił [...] maja 2019 r. z wnioskiem (uzupełnionym w dniu [...] maja 2019 r.) o wydanie zaświadczenia o zgodności zamierzonej zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Burmistrz Miasta N.T. stwierdził swoją niewłaściwość i w dniu [...] czerwca 2019 r., przekazał wniosek do Starosty Powiatu N.. Starosta wskazał, że jest organem właściwym, ale tylko wtedy, gdy zamierzeniem inwestycyjnym jest przebudowa, rozbudowa i zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Kiedy zamierzeniem jest samo uzyskanie zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu z planem miejscowym, organem właściwym jest Burmistrz. Skarżący ponowili przedmiotowy wniosek [...] lipca 2019 r.(data wpływu do organu, natomiast wniosek jest opatrzony datą [...] czerwca 2019r. - przyp.NSA). Burmistrz Miasta dopiero postanowieniem z [...] sierpnia 2019 r. wyznaczył termin załatwienia sprawy do [...] sierpnia 2019 r. i było to pierwsze postanowienie w tym zakresie. Od wpływu wniosku do wydania tego postanowienia upłynęły więc już 3 miesiące. Do chwili złożenia skargi Burmistrz nie wydał przedmiotowego zaświadczenia.