Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2830/15 w sprawie ze skargi Burmistrza [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych oddala skargę kasacyjną. .
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2830/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Burmistrza [...] na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 909), dalej u.o.g.r.l. - po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza [...] z dnia 25 lutego 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], mocą której nie wyrażono zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze 1,3139 ha gruntów rolnych stanowiących użytki rolne klasy III, położonych na terenie gminy [...], w obrębie [...], w granicach działek o nr [...],[...] i [...] oznaczonych na załącznikach graficznych stanowiących integralną część wniosku Burmistrza [...] z dnia 7 lipca 2014 r. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ wskazał, że wnioskiem z dnia 7 lipca 2014 r. Burmistrz [...] na podstawie art. 7 ust. 3 u.o.g.r.l. wystąpił o wyrażenie zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze w/w działek, przewidzianych w projekcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną, mieszkaniowo - usługową oraz pod tereny komunikacji i stacji transformatorowej. Wniosek ten został negatywnie zaopiniowany przez Marszałka Województwa [...]. Minister nie wyrażając zgody, nawiązał do projektu planu zagospodarowania przestrzennego i wskazał, że obszar opracowania wynosi 3,4190 ha, w granicach którego poza wnioskowanymi gruntami rolnymi klasy III znajdują się także grunty rolne klasy IV. Podkreślił, że celem u.o.g.r.l. jest ich ochrona tak ilościowa jak i jakościowa, aby zachować zwartą rolniczą przestrzeń produkcyjną, w szczególności gruntów o najwyższej bonitacji, tj. klas I - III. Podniósł, że wnioskowane grunty położone są w otoczeniu gruntów rolnych i wraz z gruntami klas słabszych tworzą duży, zwarty kompleks gruntów rolnych wchodzący w otwartą przestrzeń produkcyjną i dlatego podzielił opinię Marszałka o niezasadności zmiany przeznaczenia.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie wniosku Burmistrz [...] zarzucił wydanie decyzji z naruszeniem art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i 2 u.o.g.r.l., podnosząc że argumentem przemawiającym za odmową nie może być jedynie okoliczność, że ustawa przewiduje szczególną ochronę tych gruntów. Zarzucił, że organ nie wziął pod uwagę zmian cywilizacyjnych skutkujących odstąpieniem przez jednostki od prowadzenia działalności rolniczej i przeznaczania dotychczasowych gruntów na cele mieszkaniowe, przez co uniemożliwił rozwój Gminy skazując ją na posiadanie gruntów rolnych, które nie są na cele rolne wykorzystywane i niemożność przyjęcia nowych mieszkańców, którzy płacąc podatki poprawiliby sytuację finansową Gminy [...]. Stwierdził, że organ nie zebrał faktów będących podstawą rozstrzygnięcia, nie dokonał pogłębionej ich oceny i nie posiada fachowej wiedzy w zakresie architektury krajobrazu, co skutkowało negatywnym rozstrzygnięciem.