Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska ( spr. ) Sędziowie Sędzia NSA Paweł Miładowski Sędzia del. NSA Wiesław Morys Protokolant Kamil Buliński po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2010 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej J.K. i A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 kwietnia 2009 r. sygn. akt II SA/Po 903/08 w sprawie ze skargi J. K. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę kasacyjną
Wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2009 r., sygn. akt II SA/Po 903/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. i A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] maja 2008 r., nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie ustalenia opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia przyjęte zostały następujące ustalenia faktyczne.
Wójt Gminy K. ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 1999 r., wydaną na podstawie art. 36 ust. 3, 4 i 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 1999 r., Nr 15, poz. 139 ze zm.) powoływanej dalej jako ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym i § 51 uchwały Rady Gminy K. nr [...] z dnia [...] maja 1999r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi G. w obszarze terenów zainwestowanych i części wsi K. (Dz. Urz. Woj. Wlkp z 1999r., Nr 37, poz. 732), ustalił opłatę z tytułu wzrostu wartości dwóch działek położonych w K.:
1. od działki nr [...], która na mocy decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] września 1999 r. przeszła na własność Gminy K.- [...] zł oraz
2. od działki nr [...], którą J. i A. K. sprzedali w dniu [...] grudnia 1999 r. - [...] zł.
W uzasadnieniu tej decyzji odwołano się do wyceny rzeczoznawcy majątkowego, wedle której rolnicza działka [...] o powierzchni [...] m2 przed uchwaleniem planu miała wartość [...] zł, zaś po uchwaleniu planu - [...] zł, co oznacza wzrost wartości wynoszący [...] zł. Z kolei działka nr [...] o powierzchni [...] m2 przed zmianą planu była warta [...] zł, zaś po uchwaleniu planu - [...] zł ([...] m2 pod działalność gospodarczą = [...] zł + [...] m2 pod poszerzenie drogi i pod drogę = [...] zł), co oznacza wzrost wartości wynoszący [...] zł. W uchwalonym planie przewidziano opłatę planistyczną odpowiadającą 30% od wzrostu wartości terenu.
Ostateczną decyzją z dnia [...] listopada 2001 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu, na wniosek J. i A. K., stwierdziło nieważność wspomnianej decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] grudnia 1999 r. w części naliczającej opłatę planistyczną dla działki nr [...]. Zdaniem Kolegium przejście tej działki z mocy prawa na rzecz gminy nie jest tożsame z pojęciem "zbycie" i nie dawało podstawy do ustalenia tej opłaty.
Następnie J. i A. K. dnia [...] lipca 2002 r. złożyli wniosek o stwierdzenie nieważności powołanej decyzji Wójta Gminy K. z dnia [...] grudnia 1999 r. w części ustalającej opłatę planistyczną w kwocie [...] zł dla działki nr [...]. Zdaniem wnioskodawców opinia rzeczoznawcy majątkowego, na podstawie której ustalono opłatę planistyczną, zawiera uchybienia i błędy. Organ orzekający przyjął, iż wzrost wartości działki [...] w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyniósł [...] zł, a 30% od tej wartości to [...] zł. Tymczasem opłata ustalona w tej wysokości jest wyższa niż 30% wzrostu wartości działki nr [...], bowiem jej wartość przed zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyniosła więcej niż [...] zł. Powołany przez J. i A. K. inny rzeczoznawca majątkowy w operacie szacunkowym z dnia [...] kwietnia 2002 r. wyliczył bowiem, że przed uchwaleniem planu działka [...] miała wartość [...] zł, a po uchwaleniu planu jej wartość wzrosła tylko o [...] zł, z czego 30% wyraża się kwotą [...] zł, a nie - jak orzeczono w decyzji - [...] zł. Oznacza to ustalenie renty planistycznej w kwocie znacznie wyższej niż 30% wzrostu wartości nieruchomości. Dodatkowo operat szacunkowy, który został wykorzystany przez organ orzekający przy ustalaniu renty planistycznej dotyczącej działki [...], został opracowany na dzień [...] września 1999 r. i dotyczył działki nr [...], z której następnie wydzielono działkę [...].