Sprawa ze skargi na decyzję Lubuskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Gorzowie Wielkopolskim w przedmiocie choroby zawodowej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie NSA Alicja Plucińska-Filipowicz del. NSA Janina Kosowska (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/Go 11/12 w sprawie ze skargi T.S. na decyzję Lubuskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę kasacyjną.

Inne orzeczenia o symbolu:
6200 Choroby zawodowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny
Uzasadnienie strona 1/10

Wyrokiem z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Go 11/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę T.S. na decyzję Lubuskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] listopada 2011 r., Nr [...], w przedmiocie choroby zawodowej.

Przedstawiając stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd I instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., Nr [...], Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Gorzowie Wielkopolskim, po kolejnym rozpoznaniu sprawy przekazanej temu organowi przez Lubuskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Gorzowie Wielkopolskim, który decyzją z dnia [...] listopada 2010 r., Nr [...], uchylił uprzednią decyzję tego organu z dnia [...] września 2010 r., Nr [...], ponownie nie stwierdził u skarżącej choroby zawodowej w postaci przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołanej sposobem wykonywania pracy - zespołu cieśni w obrębie nadgarstka, wymienionej w pozycji 20.1. wykazu chorób zawodowych, zawartego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. z 2009 r., Nr 105, poz. 869 ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie chorób zawodowych. W uzasadnieniu, po wskazaniu w jaki sposób dochodzi do powstania wskazanej choroby oraz pozazawodowych i zawodowych czynników ryzyka jej powstawania podniósł, iż w postępowaniu przeprowadzonym w niniejszej sprawie nie stwierdzono warunków pracy mogących mieć znaczenie w powstaniu u skarżącej zespołu cieśni w obrębie nadgarstka na tle zawodowym. Zauważył, iż z opinii wydanej w dniu 2 sierpnia 2011 r. przez Klinikę Chorób Zawodowych i Toksykologii Instytutu Medycyny Pracy w Łodzi wynika, iż sposób wykonywania przez skarżącą czynności na stanowisku pracy w laboratorium nie predysponował do rozwoju tego schorzenia, a z powodu istnienia wielu pozazawodowych czynników jego rozwoju nie było podstaw do zmiany orzeczenia o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej. Organ I instancji wskazał, iż w dniu 25 marca 2011 r. przeprowadzono w obecności skarżącej wizytację stanowisk pracy w laboratorium, ponownie zebrano dowody dotyczące zakresu wykonywanych przez nią prac oraz organizacji pracy. Na podstawie zebranego materiału dowodowego dotyczącego narażenia zawodowego oraz orzeczeń lekarskich nie stwierdzono jednak podstaw do wydania decyzji o stwierdzeniu choroby zawodowej.

W odwołaniu od przedmiotowej decyzji skarżąca, zarzucając organowi I instancji naruszenie art. 7 i art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej w skrócie kpa, oraz art. 2351 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r., Nr 21, poz. 94 ze zm.), zwanej dalej w skrócie kp, podniosła, iż nie odniósł się on do twierdzenia, iż nabyta przez nią choroba zawodowa z wysokim prawdopodobieństwem wystąpiła na skutek działania szkodliwych czynników dla zdrowia występujących w laboratorium. Zebrany materiał dowodowy zinterpretowany został po raz kolejny w sposób wybiórczy i nierzetelny, tj. tak, aby poddać w wątpliwość, że praca w latach 1989-2009 na jej stanowisku w laboratorium nosiła znamiona pracy monotonicznej. Skarżąca zarzuciła ponadto spreparowanie wizji lokalnej jej stanowiska pracy w laboratorium - wskazała, iż badano zakład po akredytacji i po dwóch modernizacjach dokonanych podczas jej nieobecności w pracy. Podkreśliła, że jej praca wymagała ciągłej pracy rąk i wymuszała wykonywanie dłońmi ruchów monotypowych, tj. zginania, prostowania, trzymania przedmiotów palcami dłoni i nadgarstków. Zarzuciła także, że organ nie zrobił nic w celu wyjaśnienia sprawy w kwietniu 2010 r., kiedy przebywała w Instytucie w Łodzi i miała możliwość ustosunkowania się do oceny tej placówki na miejscu. Wskazała również, że organ pominął wskazanych przez nią świadków, których zeznania miały służyć wykazaniu, że wykonywana przez nią praca miała cechy monotoniczności i z wysokim prawdopodobieństwem przyczyniła się do powstania u niej choroby zawodowej. Organ błędnie podał też ilość wykonanych przez nią analiz.

Strona 1/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6200 Choroby zawodowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny