Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Zdzisław Kostka Sędzia del. WSA Mirosław Gdesz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 stycznia 2021 r. sygn. akt II SA/Gd 294/20 w sprawie ze skargi J. sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieważności decyzji w sprawie przeniesienia w części decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną
1.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 20 stycznia 2021 r. sygn. akt II SA/Gd 294/20 oddalił skargę J. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z [...] lutego 2020 r. nr [...] stwierdzającą nieważność decyzji Wójta Gminy [...] z [...] stycznia 2017 r. nr [....], którą przeniesiono na N. P. i J. P. decyzję tego organu z [...] stycznia 2011 r. nr [...] o warunkach zabudowy w części dotyczącej działki nr [...], powstałej w wyniku podziału działki nr [...].
1.2. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła skarżąca, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie:
1) art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm., dalej Kpa) w zw. z art. 63 ust. 5 ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm., dalej upzp) poprzez błędną wykładnię art. 63 ust. 5 upzp, co w konsekwencji doprowadziło do niewłaściwego zastosowania art. 156 § 1 pkt 2 Kpa polegającą na przyjęciu, iż:
a) w niniejszej sprawie zachodzi rażące naruszenie przepisów prawa tj. art. 63 ust. 5 upzp polegające na wyraźniej sprzeczności pomiędzy decyzją przenoszącą uprawnienia do zabudowy terenu, a jasną i oczywistą oraz niebudzącą wątpliwości treścią art. 63 ust. 5 upzp, bowiem zgodnie z wykładnią językową w ramach tego przepisu można dokonać jedynie zmiany podmiotowej; wymogu takiego nie spełnia, w ocenie Sądu I instancji, ingerencja w treść decyzji, poprzez wskazanie w treści decyzji przenoszącej numeru ewidencyjnego działki o mniejszym obszarze, powstałej w wyniku podziału dokonanego w odrębnym postępowaniu administracyjnym na podstawie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu - albowiem zastosowana wykładnia jest wadliwa, brak oczywistości naruszenia i ww. jawnej i wyraźnej sprzeczności pomiędzy art. 63 ust. 5 upzp a decyzją, wobec której stwierdzono nieważność, ponieważ warunki zabudowy i zagospodarowania terenu zostały określone dla każdej działki powstałej w wyniku podziału bezpośrednio w treści decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a inwestycja polegająca na budowie domu jednorodzinnego na każdej z wydzielonych działek - może być realizowana niezależnie od pozostałych, zatem w konsekwencji, w okolicznościach sprawy, występuje jedynie zmiana podmiotowa, skoro dla działki nr [...] położonej w [...] gm. [...] warunki zabudowy zostały określone już w treści decyzji o warunkach zabudowy z [...] stycznia 2011 r., późniejsze przywołanie w decyzji Wójta Gminy [...] z [...] stycznia 2017 r. przenoszącej uprawnienia do zagospodarowania terenu - zmienionego numeru ewidencyjnego działki nie skutkuje zmianą treści decyzji o warunkach zabudowy;