Dnia 22 października 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.) Sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant starszy asystent sędziego Łukasz Pilip po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej D. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 stycznia 2012r. sygn. akt IV SA/Wa 1875/11 w sprawie ze skargi D. B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżony wyrok oraz postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego w całości
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę D. B. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2011 r., utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Poznaniu, po rozpoznaniu wniosku D. B., na podstawie art. 97 i art. 101 K.p.a. odmówił zawieszenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie drogi ekspresowej S11 Zachodnia Obwodnica Poznania na odcinku Złotkowo - autostrada A-2 węzeł "Głuchowo" w zakresie przebudowy fragmentów linii napowietrznych wysokiego napięcia kolidującej z budową Zachodniej Obwodnicy miasta Poznania w ciągu drogi S11:
- linia 220 kV relacji Plewiska - Piła Krzewina (pikietaż drogi 14+000)
- linia 220 kV relacji Plewiska - Czerwonak (pikietaż drogi 14+000).
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł D. B., zarzucając mu naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 w związku z art. 7 K.p.a. poprzez prowadzenie dwóch, tożsamych pod względem zakresu postępowań. Jako drugie postępowanie wskazano postępowanie odwoławcze od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Poznaniu z dnia [...] lutego 2011 r. (znak [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą: budowa drogi ekspresowej S11 Zachodnia Obwodnica Poznania na odcinku Złotkowo- Autostrada A-2 węzeł "Głuchowo", w zakresie przebudowy fragmentów linii napowietrznych wysokiego napięcia kolidujących z budową Zachodniej Obwodnicy miasta Poznania w ciągu drogi S11:
- linia 220 kV relacji Plewiska- Pila Krzewina (pikietaż drogi 6+717),
- linia 220 kV relacji Plewiska- Pila Krzewina (pikietaż drogi 14+000),
- linia 220 kV relacji Czerwonak- Plewiska (pikietaż drogi 14+000),
- linia 400 kV relacji Plewiska- Krajnik (pikietaż drogi 19+006),
- linia 400 kV relacji Plewiska- Krajnik (pikietaż drogi 22+883 i 23+311),
- linia 220 kV relacji Plewiska- Leszno Gronowo (pikietaż drogi 24+214).
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Jak wskazał organ odwoławczy, postępowaniem wskazanym jako zagadnienie wstępne jest postępowanie odwoławcze od decyzji organu z dnia [...] lutego 2011 r., która stała się ostateczna w związku z postanowieniem Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] lipca 2011 r., stwierdzającym uchybienie terminu do wniesienia od niej odwołania. Zdaniem organu w sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek z art. 97 § 1 K.p.a., która uzasadniałaby zawieszenie postępowania z urzędu. Nie jest nią wskazane w zażaleniu postępowanie odwoławcze w sprawie umorzenia postępowania. Nadto powyższe postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie są tożsame, ponieważ różnią się znacząco zakresem.